首 页       用户登录  |  用户注册
设为首页
加入收藏
联系我们
按字母检索 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
按声母检索 A B C D E F G H J K L M N O P Q R S T W X Y Z 数字 符号
您的位置: 5VAR论文频道论文中心法律论文法学理论
   立法性规则和解释性规则的区别      ★★★ 【字体: 】  
立法性规则和解释性规则的区别
收集整理:佚名    来源:本站整理  时间:2009-02-04 13:49:24   点击数:[]    

前,必须以适当的方式告知其行为违反规则。这是解释性规则的一个基本目的和社会收益效果-告知公众行政机构对制定法和规则的解释。

  第二,根据美国矿产联合会案的标准,法院的结论将是行政机构解释的立法性规则既非太模糊亦非太不确定。规则中的“商业经营者”界定适用于导引飞行员时,是存在可能的暧昧不清,但该规则并非如此空泛或不确定使其可以规避行政程序法的规则制定过程。第三,行政机构并未清楚的援引其立法性职权,行政机构明白无误的将该通知界定为对界定“商业经营者”概念的立法性规则的解释。

  第四,也是最重要的,根据美国矿产联合会案的标准,法院的结论将是该通知是一个有效的解释性规则,因为它并未“有效的修正此前的解释性规则。”联邦航空局对界定“商业经营者”的立法性规则的新解释,与立法性规则中的语言完全一致。根据美国矿产联合会案的标准,对于新的解释性规则与此前解释不一致的事实,法院不应赋予其决定性的重要意义。根据美国矿产联合会案,法院将驳回解释性规则不能修正或废止此前解释性规则的论点。根据美国矿产联合会案,法院会将联邦航空局改变其对立法性规则的解释,视为与新解释合理性相关的一个因素,但联邦航空局要提出充分的理由以支持其改变此前的解释,将会遇到一些困难。

  阿拉斯加职业猎手协会案中行政机构的运作次序,典型的代表了大多数行政机构惯常的做法。行政机构先是颁布一个立法性规则,然后以特定的方式解释规则,或以解释性规则的方式,或在裁决特定争议的过程中加以解释。数年或数十年后,行政机构发现原来对规则的解释有错误,现在带来了问题。美国矿业联合会案的意见容许行政机构通过颁布新的解释性规则,来迅速纠正其错误。瘫痪老兵案的意见排除了这种选择的可能,不容许行政机构通过颁布新的解释性规则来修正或废止解释性规则。

  四、解释性规则能修正解释性规则

  华盛顿特区巡回法院在瘫痪老兵案中的判决是一个错误。华盛顿特区巡回法院和所有其它的巡回法院都应回归到美国矿产联合会案的四要素检验上来。瘫痪老兵案中,对于解释性规则不能对此前的解释性规则予以修正的结论,法院未给出任何推理。法院仅仅将其归因于议会的法治。法院说“议会…已说过…行政机构在作出规制(regulations)时有义务进行通告和评论,‘废止’或‘修正’时也是如此。”[117]法院援引了三个来源来支持其主张:行政程序法第551条第5款,1995年最高法院的一个意见,1992年华盛顿特区巡回法院意见中的两页纸。[118]所有这些都无法支持瘫痪老兵案中法院归结于的国会的法治。

  在对这三个来源进行逐一讨论之前,需要指出的是法院说国会在1946年颁布行政程序法时,就“明确”的认识到这个问题。如果这是真的,那么你当然期望在1946年至1997年的五十年间,许多学者、法官和大法官会洞察并适用此国会的决断。至少令人怀疑的,法院为什么只能找到两个认识到此国会要求的司法意见来加以援引。十分奇怪的,为何其他那些博学的学者、大法官和法官,包括美国矿业联合会案的审判法官,都没能注意到五十年来国会的这一要求。各种迹象表明,学者、法官和大法官没能注意到国会的这一要求,很有可能因为它本来就不存在。

  瘫痪老兵案中,法院对援引的三个来源都有曲解,也未能处理好判决同那些大量与之不一致的先例的关系。

  法院开始先引用了行政程序法的术语,行政程序法第551条第5款将“规则制定”定义为“机构制定、修正或废止规则的过程”。[119]法院宣称当行政机构修改或废止规则时,必须要适用与制定规则时相同的程序,这当然是正确的。最高法院在1983年也是这么判决的。[120]但第551条第5款根本并未提及行政机构制定规则所必须适用的程序。这个问题在行政程序法第553条中得到了解决。[121]第553条规定了通告评论的规则制定程序,然而它还有几项例外,其中一项例外就是解释性规则。[122]

  如果把行政程序法第551条第5款与第553条放在一起来读,两条的意思就明白了。当行政机构制定、修改或废止一个立法性规则时,它必须适用通告评论程序;当它制定、修改或废止一个解释性规则时,它不需适用通告评论程序。每个法院都要面对这个问题,包括美国矿业联合会案中的法院,法院当时作出了合乎逻辑的判决,直到华盛顿巡回法院在瘫痪老兵案中作出新的判决。[123]

  瘫痪老兵案中,法院还引用了一份1995年最高法院的意见,以支持其对行政程序法的特异解释。法院特别指出“最高法院的意见中指出,当解释‘采取了与已有规制不一致的新姿态’”时,应适用行政程序法的规则制定程序。“[124]瘫痪老兵案中援引的最高法院意见中的论断,但却脱离了该论断所作出的语境,对此论断存在误读。法院引文中的”规制“(regulation)一词,指的是最高法院在其意见第二部分详细讨论的两个规制。[125]非常明显的,这两个”规制“是经过通告评论程序颁布的立法性规则。这样,当法院指出行政机构必须使用通告评论程序修正”规制“时,也就是在说行政机构对立法性规则加以修正时,必须使用通告评论程序。最高法院的意见将作为立法性规则缩略语的”规制“与”解释性规则“相区别。大量的司法意见,包括华盛顿特区巡回法院在美国矿业联合会案中的意见以及最高法院的许多意见,都无可辩驳的支持行政机构只有通过颁布另一个立法性规则才能修正立法性规则的主张。[126]无论是在格恩西案还是其他任何案件的意见中,最高法院都从未说过行政机构不能通过颁布解释性规则来修正解释性规则。

  最后,在瘫痪老兵案中,法院还加了一个“另见”(see also)引注[127],援引的是华盛顿特区巡回法院1992年在全国计划生育和生殖健康协会诉沙利文案意见中的两页。[128]法院的引注又一次无法作为其论断的支持,瘫痪老兵案中的法院又一次脱离了案例的语境,因而存在误读。全国计划生育案所涉及的,是对人类和健康服务部试图颁布一个明显与已有立法性规则不符的解释性规则的效力的质疑。[129]1988年的立法性规则规定,对于接受《公共健康服务法》第10题(Title X,以下简称第10题)中计划生育基金的组织中的任何人,禁止其与他/她的当事人讨论选择堕胎与否的问题。[130]最高法院在1991年让斯特诉沙利文案的判决中,支持了此被称为“限制言论自由的规则”(gag rule)的有效性。[131]在1992年,人类和健康服务部颁布了一个解释性规则,对1988年的规则作了“解释”,允许为接受第10题计划生育基金的组织工作的医生,和他们的患者讨论堕胎选择问题。[132]毫不奇怪的,法院判决此解释性规则无效。[133]该规则意味着要修改实际上则是废止已有的立法性规则。[134]根本无法从全国计划生育案的判决中,得出解释性规则不能修正解释性规则的这样似是而非的推论。这样,三个引证都不能为瘫痪老兵案中法院的主张提供任何支持。

  对此并无先例的瘫痪老兵案,法院可能受到了已有巡回法院判例的影响,要求法院对于解释性规则给予谢弗林尊重。[135]在瘫痪老兵案中,法院并未依靠谢弗林案的学说来支持其革命性原则的宣示。但华盛顿特区巡回法院的其他判决表明,法院为如何遵循巡回法院的先例而感到困扰,即解释性规则中的制定法解释(statutory interpretation),是否应得到与立法性规则中的制定法解释同等的尊重。[136]将没有程序保障的规则给予与经由通告评论程序制定的规则几乎相同的效力,这多少有些费神。但这个问题有个简单的处理方法:华盛顿特区巡回法院应推翻其对解释性规则给予谢弗林尊重的先例,并与其他许多巡回法院一样,判定只有对立法性规则中宣示的制定法

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页


Tags:


文章转载请注明来源于:5VAR论文频道 http://paper.5var.com。本站内容整理自互联网,如有问题或合作请Email至:support@5var.com
或联系QQ37750965
提供人:佚名
  • 上一篇文章:限缩解释与目的性限缩之辨

  • 下一篇文章:让每一个人成其为人 ---中国宪政的精神出路
  • 返回上一页】【打 印】【关闭窗口
    中查找“立法性规则和解释性规则的区别”更多相关内容 5VAR论文频道
    中查找“立法性规则和解释性规则的区别”更多相关内容 5VAR论文频道
    最新热点 最新推荐 相关新闻
  • ››步如澄明之径———法律推理在司法...
  • ››交通事故肇事者逃之夭夭 法律援助受...
  • ››法治中国的可能性
  • ››论清末的司法主权问题
  • ››论人权的国际保护——以米尔恩人权...
  • ››法律与道德法律与道德
  • ››中国宗教法总述(下)
  • ››司法改革八大难题
  • ››立法听证:制度民主的价值
  • ››情事变更原则探析
  • ››立法性规则和解释性规则的区别
  •   文章-网友评论:(评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
    关于本站 - 网站帮助 - 广告合作 - 下载声明 - 网站地图
    Copyright © 2006-2033 5Var.Com. All Rights Reserved .