[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]
行政权和司法权作为国家权力的组成部分，两者之间的关系非常复杂。在不同的历史时期，行政权和司法权的地位和作用是不同的。在古代社会，行政权力占有绝对的地位，司法权只居从属地位，甚至不能对行政权有任何的染指。在行政法刚刚产生的近代，由于处于“夜警国家”时期，行政对社会的干预较少，司法对行政的干预也较少，两者的联系也不紧密。随着干预行政、福利国家的兴起，行政对社会生活的影响越来越大，人们不得不借助于司法的手段来防止行政权的膨胀与滥用，司法同时对行政的干预审查的广度和深度也空前加强，两者之间的关系也趋紧密与复杂。认真厘清两者之间的关系，对于充公认识行政与司法的性质，了解行政法的发展方向无疑具有积极作用。

司法对行政监督审查是全方位的,包括对行政活动、行政立法和行政裁决等方面。在这一点上人们的论述已经较多，司法审查可以加强对行政权力的制约，防止行政权力的异化，但司法权和行政权一样，同属公权力，它的界限也应是有限度的。正如有的学者所指出的，“行政审判并非必然地与法院连在一道，行政审判权也不是法院固有的权力，它只是在国家权衡行政效率与公民权利等各方面的情形之后，由法律对解决纠纷模式作出的选择。” [1]

其实司法与行政的关系很复杂，司法对行政还有尊重的一面。本文就是从司法对行政的尊重方面入手，谈谈两者之间的关系。

一、司法对行政的尊重

司法权也不能无限扩展，否则也有引起司法专横的危险，并且会不适当地束缚行政机关的手脚，影响行政活动的效率，而“效率是行政的生命”。因此司法权也要表现出对行政权的尊重。

首先，司法对行政活动的专业性和技术性的尊重 “分权体制下权力的专属性（从主体上而言）、专业性（从内容上而言）、确定性（从范围上而言）使得每一个特定的国家机关在职权范围内处理的问题都有其特定的权限内容与权力边界，任何一个部门通过权力所产生的问题都具有特殊性质，属于高度专业化、技术性的问题。”[2]由于现代行政的发展，行政领域不断扩大，在许多行政活动中都涉及到专门的知识，尤其是在事实的认定上。

因此在对行政行为进行司法审查时，司法与行政有着不同的标准。如美国司法审查中，区别事实问题和法律问题，法院对法律问题审查的范围和决定权的权力比较大，甚至于可以用法院对法律问题的结论代替行政机关的法律结论。对事实问题，法院一般尊重行政机关的裁定，不能用法院的意见代替行政机关的意见。正如美国联邦上诉法院的判例宣示：“如果案卷中的证据能合理地佐证行政裁定，那么，即使据此案卷可以作出另一个同样或更为合理的、有说服力的裁定，法院既不能，也不应该撤销此裁定”。英国法院对事实问题的态度与美国非常相接近。王名扬先生对此有一段总结性的话：“法院对于管辖权的事实虽然必须审查，但是如果没有出现特殊情况……法院对事实问题的认定大都尊重行政机关的判断。” [3]法国为了尊重行政机关的自由裁量权，法院对行政机关所认定的事实性质不进行审查。只有在行政机关认定作为行政决定的根据的事实的实质，犯有明显的判断错误时，才构成撤销这个决定的理由。[4]

由此可见，司法对行政带有专业性和技术性的活动是加以尊重的，只有行政机关在事实认定的过程中滥用职权，对相对人的利益构成严重威胁时才进行监督。

其次是对行政权威的尊重 行政机关作为国家权力的行使者和代表者，理应有自己的权威，得到社会的尊重，否则行政活动的效率将受到极大的损害。这不仅体现在行政的优益权等方面。这种权威也应受到司法权力的尊重。司法在对行政进行监督时，也应尊重行政行为，主要表现在公定力和先决问题上。公定力是“指行政行为一经作出，即使存在瑕疵，在未经法宝国家机关按法定程序作出认定和宣告以前，也具有被视为合法行为并要求所有国家机关、社会组织和个人尊重的法律效力。” [5]这就要求法院在审理和行政行为有关的案件时，对行政行为保持尊重，在行政行为没有被依法撤销、废止之前，承认其应有的效力，保持尊重，不能径行对行政行为不予认定。关于先决问题。如果一个司法裁决有赖于行政行为的作出，这就构成了先决问题。由于有些行为是否构成违法甚至犯罪要先由行政作出决定，才能予以解决，这就需要法院尊重行政机关的决定。

再次是对行政机关自由裁量权的尊重 在行政行为的过程中，行政自由裁量权是大量存在的。对于自由裁量各国的司法审查是采取审慎的态度的，即在尊重行政机关自由裁量的基础上对其进行审查。“在行政机关拥有自由裁量权，对有关不确定法律概念享有裁量余地以及对有关较大的计划性事项具有决定余地时，法院应当对行政机关的决定予以尊重，只进行有限的审查。”[6]

如德国，“行政机关通过裁量授权获得活动空间，通过不确定的法律概念获得判断余地，法律约束的松动相应地引起了行政法院的松动，因为行政法院只审查行政活动的合法性。一旦行政机关享有裁量空间和判断余地，它就享有最后决定的权利。”[7]

对行政裁量的行为国外分强尊重和弱尊重。强尊重如国防外交事务。法国、日本、亦被认定为法院原则上不能干预，当然在法国和日本国防外交是以统治行为为由来否定法院审查权的，与其是否是裁量行为无关，而英美都以该事项为真正自由裁量为由否定法院审查权的[8]即使对法院弱尊重的自由裁量行为，由于自由裁量的弹性和存在的必要性，法院也要表现出一定的尊重，对自由裁量的审查持慎重态度。“司法审查目标是制约行政权，而不是代行行政权，司法审查之所以有存在的必要不是因为法院可以代替行政机关做最理想的事，而是因为法院可以促使行政机关尽可能不做不理想的事。”[9]

这些都说明即使是在强调司法权、重视司法权的今天，人们也没有忽视行政权应有的地位和自身的特性，在司法审查中也认识到司法权和行政权是存在着很大的差异的。在行使司法权的同时应保证行政权的独立性和灵活性。

二、司法对行政尊重的原因

司法权被认为是最没有可能侵犯公民权利和最有利于保护公民权利的，现代社会司法审查的广度和深度都有所发展，为什么还要研究司法对行政的尊重。这涉及到司法权本身的界限问题。我们先分析两者的共同之处。首先，两者的目的是相同的，就是维护公共利益，保护公民合法权益，保证行政机关依法行政；其次，两者的运行方式、结构也是相同的。德国著名行政法学家毛雷尔分析指出，“无论是行政机关还是行政法院都以适用法律的方式活动------行政机关适用法律、行政法院再一次执行行政机关的法律适用，……行政和法院的法律适用虽然出发点不同，但具有相同的结构”[10]

在认识了两者的共同处后，就涉及到行政和司法的界限的问题。司法对行政既有监督的一面，也有予以尊重的一面。那么司法对行政尊重的界限在哪里呢？这是一个非常重要的问题。正如有学者所言：“在现代国家,有关权力配置的问题中,最受关注的问题之一就是如何确定法院的司法权界限问题。”[11]

司法权不是万能的，也不是无限的，其无限扩展也会造成对社会的危害。而且司法对行政的监督也要受法律控制和自身能力的限制。

首先、司法权的运行要受到行政权基本原则的限制 “首先，裁判要参见或依照行政法规或规章行事，也就是说，行政文件对司法权力有约束力；其次，司法权力的运用必须以行政裁决为基础，行政机关的处理结果是法院在审理案件中必须考虑的前提和事实；最后，就司法处理方式看，法院一般只能就行政裁量是否正确作出维持或撤销的裁定，而不能撇开行政处理结果自行作出新的决定，一般不允许法院对行政处理作出变更，倘若作出变更，也被法

[1] [2]  下一页