aw Book Co， 1996）， p. 891；P.J.Hanks，前注102，页403.

　　[107] 见Mutual Pools  Staff Pty Ltd. v. The Commonwealth （1994） 179 CLR 155，168-169，184.

　　[108] （1948） 76 CLR 1，349-350. 如果将此案例与前述的印度银行国有化案相比较，会很有意思，参见前注74.

　　[109] 见Bank of New South Wales v. The Commonwealth （1948） 76 CLR 1， 349；Clunies-Ross v. The Commonwealth （1984） 155 CLR 193 at 199；Peverill v. Health Insurance Commission （1991） 104 ALR 449，454-455.

　　[110] Mutual Pools  Staff Pty Ltd. v. The Commonwealth（1994） 179 CLR 155，177.

　　[111] 例如邮政、电报和电话业务、码头设施、海军和陆军国防、灯塔等。

　　[112] 见P.J.Hanks，前注102，页404；P.H.Lane，前注105，页163、164；参见Andrews v. Howell （1941） 65 CLR 255. 一个很明白的例子就是征税权，显然不是也不能落入规定财产权征用补偿的条款之中。

　　[113] Health Insurance Commission v.Peverill（1994） 179 CLR 226；Mutual Pools Staff Pty Ltd.v. The Commonwealth （1994），179 CLR 155；Re Director of Public Prosecutions； Ex Parte Lawler （1994） 179 CLR 270；Georgiadis v. Australian and Overseas Broadcasting Corporation （1994） 179 CLR 297.

　　[114] 见Health Insurance Commission v.Peverill（1994） 179 CLR 226；Mutual Pools Staff Pty Ltd.v. The Commonwealth （1994），179 CLR 155；Re Director of Public Prosecutions； Ex Parte Lawler （1994） 179 CLR 270；Georgiadis v. Australian and Overseas Broadcasting Corporation （1994） 179 CLR 297.

　　[115] 这是一个复杂的问题，在此无法展开充分讨论，一般的可见A.J.van der Walt，“Police Power Regulation of Intangible Commercial Property and the Constitutional Property Clause：a Comparative Analysis of Case Law”，（1998）vol 2.1 Electronic Journal of Comparative Law（EJCL）http://www.kub.nl/ejcl/art2-1.html；T.Allen（1993），前注65；主要原则的规定，可见于Health Insurance Commission v.Peverill（1994） 179 CLR 226；Mutual Pools Staff Pty Ltd.v. The Commonwealth （1994），179 CLR 155；Re Director of Public Prosecutions； Ex Parte Lawler （1994） 179 CLR 270；Georgiadis v. Australian and Overseas Broadcasting Corporation （1994） 179 CLR 297.进一步的可见Australian Capital Television Pty Ltd. v. The Commonwealth；The State of New South Wales v. The Commonwealth （1992） 177 CLR 106，165-166，196-197.

　　[116] 这一进路提示了根据第51（xxxi）节规定对一个可能的征用加以评判时，所应遵循的方法论。

　　[117] 见Mutual Pool  Staff Pty Ltd. v. The Commonwealth （1994） 179 CLR 155.

　　[118] 在Ex Parte Lawler （1994） 179 CLR 270案中，判决认为，作为对非法使用财产权的处罚，法律规定了对财产的没收，并不构成基于第51（xxxi）节目的的征用。另可参见欧洲人权法院在AGOSI案（Allgemeine Gold-und Silberscheideanstalt AG v. United Kingdom[1987] ECHR Series A Vol 108）中的判决，判决认为，对没收而言，财产使用人的行为是一个需要加以考量的因素，以确定在个人利益和公共利益之间是否能达致一个公正的平衡。

　　[119] 见Mutual Pools Staff Pty Ltd.v. The Commonwealth （1994）， 179 CLR155，179.存在有很好的可能性，来将这类例子与德国的Contergan判例相比较，见BverfGE 42， 263 （1976）。

　　[120] 见Health Insurance Commission v.Peverill（1994） 179 CLR 226 at 236.Mason，Deane和Gaudron法官表明至为重要的考量在于所讨论的剥夺“不只是在特定关系下纯粹对各方竞争性的请求、权利和责任的调整，也作为管制方案的要素起作用”。

　　[121] 见Australian Capital Television Pty Ltd. v. The Commonwealth；The State of New South Wales v. The Commonwealth （1992） 177 CLR 106，157-162.附带的，这也是欧洲人权法院所持的态度，如前注118中所提到的AGOSI案所示。

　　[122] Mutual Pools  Staff Pty Ltd. v. The Commonwealth （1994） 179 CLR 155，179（Brennan法官的意见）。

　　[123] Re Director of Public Prosecutions； Ex Parte Lawler （1994） 179 CLR 270，287（Dawson法官的意见）。

　　[124] 特别是加拿大、欧洲委员会、德国和南非。

　　[125] 177 CLR 106，158.

　　[126] 尽管该案也引出了财产权问题，但判决则是以通讯自由为基础的。

　　[127] 见本文第二部分。

　　[128] 很明显的趋势之一，是权利法案中对社会和经济权利更为重视。

　　[129] 我并未对现已被替代的，南非1993年临时宪法中第28节的财产权条款加以讨论。相关的（某些时候是和1996年宪法的对比）讨论见A.Cachalia et al （eds）， Fundamental Rights in the New Constitution（Cape Town， Juta  Co，1994）；M.Chaskalson （1993），前注39；M.Chaskalson and C.H.Lewis， “Property”in M.Chaskalson et al （eds），Constitutional Law of South Africa （Cape Town， Juta  Co，1996），第31章；D.G.Kleyn，“The Constitutional Protection of Property：A Comparison Between the German and the South Africa Approach”，（1996）11 SAPL 402；J.Murphy，“Property Rights in the New Constitution：an Analytical Framework for Constitutional Review”，（1993） 26 CILSA 211；J.Murphy，“Interpreting the Property Clause in the Constitution Act of 1993”，（1995） 10 SAPL 107；T.Roux，“Property”in D Davis et al （eds.）， Fundamental Rights in the Constitution：Commentary and Cases （Kenwyn， Juta p.237；A.J.van der Walt，“Notes on the Interpretation of the Property Clause in the New Constitution”，（1994）57 THRHR 181；A.J.van der Walt，前注21；A.J.van der Walt，“The Limits of Constitutional Property”，（1997）12 SAPL 274.就1996年宪法的讨论，见A.J.van der Walt，The Constitutional Property Clause： A Comparative Analysis of Section 25 of the South African Constitution of 1996 （Kenwyn， Juta

　　[130] 有些判例的处理还是用到了1993年临时宪法第28节，例如In re： Certification of the Constitution of the Republic of South Africa， 1996 （1996） （10） BCLR 1253 （CC）；Transvaal Agricultural Union v. Minister of Land Affairs 1996 （12） BCLR 1573 （CC）；Harksen v. Lane NO 1997 （12） BCLR 1489 （CC）；1998（1）SA 300（CC）。

　　[131] 临时宪法第33节也包含了一组类似的规定，它也要求不得以限制来否定权利的基本内容。更一般的讨论参见A.J.van der Walt（1997），前注129，第三章；A.J.van der Walt（1997）12 SAPL 274，前注129；G.Carpenter，“Internal Modifiers and Other Qualifications in Bill of Rights—Some Problems of Interpretation”，（1995） 10 SAPL 260；I.M.Rautenbach，General Provisions of the South Africa Bill of Rights （Durban， Butterworths， 1995），第六章；S.Woolman，“Riding the Push-me Pull-you：Constructing a Test That Reconciles the Conflicting Interests Which Animate the Limitation Clause”，（1994） 10 SAJHR 60；S.Woolman，“Out of Order？Out of Balance？The Limitation Clause of the Final Constitution”，（1997） 13 SAJHR 102.

　　[132] 见本文第一部分中对加拿大法的讨论。

　　[133] （1986）26 DLR 4th 200.

　　[134] 特别的见Sachs法官在Soobramoney v. Minister of Health，Kwz Zulu-Natal （1998） （1） SA 765 （CC） 783 C [54]案中的意见，参较Langa法官在City Council of Pretoria v. Walker （1998） （3） BCLR 257 （CC） 291[82]案中的意见。相反的提示见Goldstone法官在Harksen v. Lane NO （1997

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页