码的正当程序保护的原因。

　　[8] （1989）1 SCR 927.

　　[9] 这与此前在The Queen in Right of New Brunswick v. Fisherman‘s Wharf Ltd.（1982） 135 DLR 3d 307案中的判决相矛盾。一般的可见Augustine，前注6，页55；D.Gibson， The Law of the Charter： General Principles（Calgary， Carswell，1986）， pp.30-31；P.W.Hogg，前注6，第33章。

　　[10] R.W.Bauman，前注5，页345，348.

　　[11] R.W.Bauman，前注5，页345，348－352；P.W.Hogg，前注6，页705－708.

　　[12] R.W.Bauman，前注5，页345，352－354，如前所述，这一假定是不成立的（见Attorney-General of Quebec v. Irwin Toy Ltd. （1989） 1 SCR 927）。

　　[13] R.W.Bauman，前注5，页345.

　　[14] R.W.Bauman，前注5，页354.

　　[15] 1993年南非临时宪法是政治协商的产物，而非由民主选举的代表所制定。临时宪法是以南非共和国1993年宪法（200）的形式颁布，现为1996年南非共和国宪法所取代。1996年宪法必须要遵循临时宪法中规定的一般宪法原则，例如原则Ⅱ就是规定最终所制定的宪法要包含对所普遍接受的基本人权的保护，要在条款中锁定自由与公民自由，并使其能接受司法裁判。相关的讨论论文可见M.Chaskalson and D.Davis，“Constitutionalism， the Rule of Law and the First Certification Judgment： Ex Parte Chairperson of the Constitutional Assembly in re：Certificaiton of the Constitution of the Republic of South Africa 1996 1996（4） SA 744（CC）”（1997）13 SAJHR 430-445.

　　[16] 见J.Hund，“A Bill of Rights for South Africa”，（1989）34 Am J Jur 23，31；A.Sachs，“Towards a Bill of Rights in a Democratic South Africa”，（1990） 6 SAJHR 14，16-8；J.Dugard， “A Bill of Rights for South Africa”，（1990） 23 Cornell Int LJ 441，459-460；；A J Van der Walt，“Towards the Development of Post-apartheid Land Law： an Exploratory Survey”，（1990）De Jure 1，43；并参见A J Van der Walt，“Property Rights， Land Rights， and Enviromental Rights”in D.H.van Wyk et al（ed.）， Rights and Constitutionalism： the New South African Legal Order（Kenwyn， Juta

　　[17] 见1993年临时宪法的第28节，1996年最终颁布宪法的s.25节。对1996年宪法中财产权条款的较全面讨论，见A J Van der Walt，The Constitutional Property Clause： a Comparative Analysis of Section 25 of the South African Constitution of 1996（Kenwyn，Juta

　　[18] 参见M.Chaskalson，“Stumbling Towards Section 28：Negotiation over the Protection of Property Rights in the Interim Constitution”，（1995）11 SAJHR 222.

　　[19] 见J.Nedelsky（1996），前注2，页421.

　　[20] 尽管这种可能性还是有的，见Constitutional Assembly Theme Committee 4 Draft Bill of Rights（1996） 137，选项2中指出“根本不要财产权条款”。

　　[21] 见A.J.van der Walt，“Toward a Theory of Rights in Property：Exploratory Observations on the Paradigm of Post-apartheid Property Law”，（1995） 10 SAPL 298. 在本文的第六部分中，将会对南非财产权条款的特色及对土地改革的隐喻加以讨论。

　　[22] 见Report of the Constitution Review Group（1996），357-367.在1995年3月28日爱尔兰任命了一个宪法审查小组，来对1937年宪法加以评价，并要准备一份报告说明在哪些领域有必要对现行宪法加以修改。报告于1996年5月出版，并提交给国民议会中的一个由各党派组成的宪法审查委员会。

　　[23] 现行的1937年爱尔兰宪法中分别有两条相互独立的财产权条款，分别是在第40条第3款第2项和第43条。一般认为第40条第3款第2项保护个人的财产权，而第43条保护财产权制度，见Report（1996），前注22，页358.且参见Blake v. Attorney-General[1982]IR 117.这是引起某些混淆的原因，宪法审查小组的报告中建议应当用一个单独条款来替代这两款规定。

　　[24] 现行爱尔兰1937年宪法中，在对财产权的管制征用及需要补偿的强制性对财产权的收购或征收之间，并未给出一个清晰的区别，那么其后果就是对于不需补偿的财产权的管制征用，其正当性及相关要求为何，都留下了相当的疑义。

　　[25] 见Report （1996），前注22，页360－361.

　　[26] 参见M.Taggart，“Expropriation， Public Purpose and the Constitution” in C.Forsyth and I.Hare（eds）， The Golden Metwand and the Crooked Cord： Essays on Public Law in Honour of Sir William Wade QC（Oxford， Clarendon，1998），pp.91，107-108.

　　[27] 特别的，参见J.Nedelsky（1990），前注3，第六章；J.Nedelsky（1996），前注2，页417－432.在本部分中，我将主要集中于对Nedelsky在前注2文（页417－432）中所概括的观点加以论述。

　　[28] 这其中的有些反对意见与前述的加拿大、爱尔兰和南非相关争论中的反对意见相类似。

　　[29] J.Nedelsky（1996），前注2，页422－423.

　　[30] J.Nedelsky（1996），前注2，页423－424.本论述的详细展开，见J.Nedelsky，“Reconceiving Rights as Relationships”，（1993）Rev Const Studies 20-22；参见J.Nedelsky（1990），前注3，页204、205－206、217.

　　[31] J.Nedelsky（1996），前注2，页424－426.参较J.Nedelsky（1990），前注3，页207－209.

　　[32] J.Nedelsky（1996），前注2，页425.但这一论述在加拿大已被证明是不成立的，见Attorney-General of Quebec v. Irwin Toy Ltd. （1989） 1 SCR 927.并参较注12.

　　[33] 见前注3中S.Lukes的论证。

　　[34] J.Nedelsky（1996），前注2，页426.

　　[35] 这场斗争中所涵盖的争论包括宪法上对财产权保护的目的、性质、意义和隐喻，以及国家在对于财产权条款中的含义及所用词语意义的解释中所采取的行动与干预方案。见本文第三部分对印度实践的讨论。

　　[36] J.Nedelsky（1996），前注2，页427－428.参较J.Nedelsky（1990），前注3，页211－216.并见前注35，且参阅本文第三部分。

　　[37] J.Nedelsky（1996），前注3，页203，224.

　　[38] 第19条第（1）款第（f）项规定，在各项基本权利中，所有公民都有获得、保有和处分财产权的权利，第19条第5款则规定了对该权利的合理限制。第31条第1款规定未经法律授权不得剥夺任何人的财产，第31条第2款规定任何财产权不得为公共目的而被剥夺或征用，除非所涉及的法律提供了补偿。第31条第5款则规定了一系列免于补偿保障的情况。这一系列条款颇有后殖民国家的“兰开斯特宫”型宪法之风。参见A.J.van der Walt，“‘double’Property Guarantees： a Structural and Comparative Analysis”，（1998）14 SAJHR 3560；T.Allen，“Constitutional Interpretation and the Opening Provisions of Bill of Rights in African Commonwealth countries”in Proceedings：African Society for International and Comparative Law，（1993）vol 5，pp.321-340.

　　[39] 在制定南 非宪法时，印度的经验受到了相当的关注。这样看来最为重要的两篇文献分别是J.Murphy，“Insulating Land Reform from Constitutional Impugnment ：an Indian case study”，（1992）8 SAJHR 362；M.Chaskalson，“The Problem with Property： Thoughts on the Constitutional Protection of Property in the United States and the Commonwealth”，（1993）9 SAJHR 388.

　　[40] M.Chaskalson（1993），前注39，页390.

　　[41] 同上注，页395.从这个角度看，卡斯卡尔森的观点与尼戴尔斯基的观点是一致的；见本文第二部分的讨论。

　　[42] J.Murphy，前注39，页395.

　　[43] Kameshwar Singb v. Province of Bihar AIR（37） 1950 Pat 392；Kameshwar Singb v. State of Bihar AIR（38） 1951

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页