逐步走向合理分配。



（1）国家干预教育事务日益增强

现代化国家都把教育看做是国家发展的重要前提，所以从国家角度出发，必然要在管理上采取一些措施来干预教育，以实现国家教育总体目标。由于教育机会均等，全国范围内的教育均衡发展就成为各国追求的目标。而要实现这个目标，只靠中央或只靠地方都不行，必须调动和发挥两方面的积极性，如我国的“分级办学、分级管理”就是一个范例。再如，美国根据宪法规定教育行政管理权归各州政府，中央不享受教育行政管理权，但是近年来，美国已发现过度的地方分权，会阻碍全国各地的教育均衡发展，会阻碍教育政策的推行，因而，美国有加强联邦教育行政权力的趋势，使中央与地方权力趋于均权制。 （2）加强地方教育权限

在教育行政管理方面，实行中央集权制的国家，逐渐加强了地方教育行政管理的作用，给地方以适当的权限，以调动他们办学的积极性。



众所周知，法国是最典型的教育行政管理中央集权制的国家，但是，随着当前经济与教育的发展，法国不仅建立了各种教育审议、咨询机构，还依据各地的不同情况，适当扩大地方与学生、教师、家长参与管理的权限。在普通教育方面也不象过去那样强调统一，现在地方与学校也具有一定的灵活性。法国1982年公布了地方分权法，1983年公布了新的权限分配法，这两个法都作了放权的规定。



从以上教育行政管理体制发展的总趋势看，由于当今国际经济、政治、军事、科学技术的竞争加剧，迫使各国在教育上采取倾斜政策，大力发展教育，注重培养各级人才，特别是高智能的人才。所以，加强教育行政科孛管理的研究探讨已摆到各国政府的议事日程上了。



（二）我国教育行政组织改革籍以借鉴的几个问题

教育行政组织承担着规划全国各地区教育事业，指导和协调各级各类教育和学校的工作，主管各种教育事宜。因此，教育行政组织建置及遵循的原则、教育行政组织的结构及设计，教育行政组织机构的改革及其要求等，便为人们所重视和研究，并取得了重要的成果。受此影响，教育行政组织机构的改革也取得了一定的进展。但比较美国的教育行政组织，我国教育行政组织仍有值得改进之处。教育行政组织改革要适应社会主义市场经济条件下教育发展的需要，做到机构精简，并达到高效率运行，应注意借鉴如下几个方面：



1．教育行政组织机构与政府机构的关系

教育行政组织机构与政府机构究竟是隶属关系，还是独立自主的关系，对于教育行政组织机构的建置及其作用的发挥有重要影响。一般而言，普通行政与教育行政之间的关系有合一与分离两种。前者之设计为教育行政体系隶属于普通行政体系中，其首长也由普通行政的领导人聘派。以我国为例，教育部为国务院职能部门，其下的省、市、县教委（教育局）也是地方政府的一部分。此外如教育人事与教育经费也一并在普通行政之运作中考虑，并未独立分开执行。 教育行政体系独立的国家则不同，通常其运作与普通行政分开，并具有以下特点：（1）教育行政单位如美国之地方学区与法国大学区之划分，往往与普通行政区域不同。有时一个区内可有几个学区，有时却需结合数区才能形成一学区，彼此并不相等。（2）教育行政人事独立，各单位或由人民选举，或由上级指派组成个别系统，与普通行政人事无关。换言之，区内普通行政之首长对于教育行政人事，并无直接聘派的权力。（3）教育经费独立编列。例如：法国之教育经费多由中央负担，对于各大学区之支出，必须独立编列，以其与普通行政区之辖地并不一致。美国地方教育经费，除接受联邦与州之补助外，各地方学区必须征财产税以应所需，在经费体制上，呈现大半独立的态势。



我国自古便形成了“政教合一”的传统。到了近代，由于社会动荡、政潮起伏、政局频变，教育行政也因此深受影响，难以发挥作用。故“五四”之后形成的教育独立运动，便要求教育行政独立。国民政府时期，教育行政又渐入“政教合一”状态，尤其是省及县级教育行政表现得更为突出，县级出现县长直接管理教育的状况。1949年建国以后，教育行政组织机构与政府机构的关系逐渐清楚，即教育行政组织机构是政府行政组织的组成部分，为政府专门管理教育的职能部门。



但是，教育行政组织在建国后几十年的发展过程中却有不少波动和起伏，“文革”期间更受到极大的损害，没有起到教育行政组织的作用，对教育事业产生了某种程度不利的影响。因此，近年来，在进行教育行政组织改革的过程中，便有教育行政保持独立、教育行政组织独立设置的主张。其实，政府行政组织与教育行政组织的关系是整体与组成部分、主体与从属的关系应是明确的：“教育行政组织是国家行政组织的组成部分，是国家行政组织各级组织系统中的分系统……教育行政组织从属于国家行政组织系统，具有国家行政组织的诸种特性；它处于系统之中，具有一定的国家行政权，并代表国家行使这种权力，它的设置和活动，服从于国家整体利益和部署”[4]。但是，教育行政组织对于国家行政组织的从属性，只能是相对依法对国家社会生活的诸领域进行管理的整个政府而言的，教育行政组织与其他专门性职能管理机构不是从属关系，而是并列、平等的关系。当前，我国教育行政组织改革过程中可以吸收借鉴美国的普教分离的有利方面，调整教育行政管理机构与政府其他专门性职能管理机构的关系，使教育行政组织能够有效地协调其他各部门力量推动教育事业发展，改变实际状态中教育行政组织机构对其他部门的“依赖”或“求助”状况。& nbsp;2．教育行政组织与学校的关系

学校是教育行政组织管理的主要对象，教育行政组织活动的终点是各级各类学校。但学校作为从事实际教育活动的实体，也是由国家审核、批准成立的一种组织，它不是教育行政组织的分支机构或附属机构，而是具有法人地位、相对独立的教育事业单位。因此，教育行政组织与学校的关系既不同于教育行政组织同政府的关系，也不同于各级教育行政组织之间的关系。由于我国各级各类学校主办者的多样性，故教育行政组织与学校之间的关系不能简单地概而言之，而应作具体分析。中央、省级、地级、县级教育行政组织与学校的关系包括三个层次：一是与学校的一般关系；二是与直接主办主管学校的关系；三是与职能部门或行业所办学校的关系。可见教育行政组织与学校关系的复杂性。



教育行政组织与学校的一般关系，应是宏观调控与微观实施的关系，一般指导与具体执行的关系。教育行政组织主要是通过制定政策、方针、法规、计划对学校进行规范、指导，通过检查、督导、评估以及提供教材、教学计划、信息等对学校施加影响和为学校服务。学校在坚持教育方针、政策、法规和执行教学计划的情况下，组织具体的教育、教学活动及由此对学校所进行的常规性管理，教育行政组织不得干预。但长期以来，教育行政组织直接干预学校过程、学校内部管理过程的情况十分严重，致使教育行政组织工作繁杂，任务繁重，以致内部机构设置日益庞大，机构精简困难。这实际是没有摆正教育行政组织与学校关系的结果。



关于教育行政组织与其直接主办主管学校的关系。教育行政组织都有自己主办主管的学校，所谓直接主办主管有三个特点：一是学校经费和设备由其筹拨配置；二是学校教职员的编制及其主要管理人员由其安排、任免；三是学校规模和设备由其审核批准。教育行政组织与这类学校的关系，无论是哪一种类型、何种层次，常不好处理，存在不少矛盾。由于是直接主办主管，往往学校成为附属机构，被管得很死，学校没有自主权，缺少活力。因此，需要适当扩大这类学校办学的自主权，主要是扩大学校校长的管理权限。



3．教育行政组织与社会的关系

有

上一页  [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页