法？第二，如果将罗索夫斯基的核心课程与该校维纳的学科整合论、布鲁纳的结构主义课程论、加德纳的多元智慧论联系起来看，特别是布鲁纳的结构主义课程论、《教育过程》，被誉为战后50多年来世界新教学论三大流派、教学论两部“圣经”之一，其教学思想指导意义非同寻常；他还率先从哲学认识论角度观察学科、课程建设，于1962年在该校建立认知研究中心并任主任，这在当时是全球范围的创举，可知哈佛大学的课程改革、核心课程，有其先进的理论指导，他们对知识、学科、课程结构的研究有优秀传统，在世界上处于领先地位，但一些研究者并未注意这一大背景。第三，还要注意，该校课程、核心课程总体重点是什么？2001—2002学年度，该校核心课程共141门，其中文科104门、理科37门;由此追溯到360年前的1642年，三个年级课程表中共40节课，其中文科39节，理科1节，由此可知他们特别注重人文科学、文科的倾向与特点，因此其社会科学人才、成果特别多也就可以理解了。但与此同时，也不能不看到，哈佛的理科成就远不如文科突出，与一些兄弟院校也相去甚远，这就意味着，注重文科、人文教育、通才教育的哈佛，文科、社会科学成就特别突出，理科并非如此。现在有些理工科大学、工科大学，甚至高专高职，在学习哈佛大学核心课程时，是否考虑了自己学校、学科特点呢？

    面向现实、将来，才是主攻方向  邓小平同志的伟大贡献之一，是重新强调实践是检验真理的唯一标准，恢复马克思主义的实践权威。这种思想表现在教育改革上，他提出“教育要面向现代化，面向世界，面向未来”，也就是面向现实、将来，而不是面向过去。以这一要求来衡量，我国高等学校文科研究是做得很不够的，历次哲学社会科学评奖中一等奖、特等奖，被誉为“划时代”、“里程碑”的，绝大多数是编译、编书、古籍编注，极少见针对改革开放、现实社会问题提出自己的创见理论、有世界影响的“论”、“学”，这就把方向弄反了，不是面向现实、将来，而是面向过去。自然，故纸堆要搞，也不容易，也有意义，所谓意义就是古为今用。但如果不是古为今用，而是颂古非今，将对现实问题的研究贬之为“野鸡”、“野路子”，鼓吹只有缺乏热情、保持所谓“距离”，脱离实际，故纸堆里讨生活，尊孔读经回到孔子那里去才是学问正宗，才是文科主要力量主攻方向，这是一个方向的错误，它注定是没有出路的！我们不是要创世界一流吗？请看哈佛大学，他们那些被称为世界名著的社会科学研究成果，绝大多数是探索重大社会现实问题，提出自己的独立见解乃至理论体系的，这正是一流与否的区别所在，问题是我们是否有勇气看到并承认这种差距？自然，也要看到，故纸堆里讨生活，在文化革命、以阶级斗争为纲、动辄得咎的年代，有其可以理解、应予谅解甚至同情的外界原因，但在小平同志要求“思想再解放一些”，中央大声疾呼要求我们教育创新以来，怎么还能不为所动、继续我行我素呢？

    大学要有个性  所谓个性就是个体特殊性，从本校实际情况出发的，与众不同、前所未有、积极先进、切实可行的办学理念方针、特色强项。特别是重点大学、名牌大学、研究型大学、世界一流大学，层次越高、个性越强。伯顿·克拉克甚至说：“我更加坚信每一个学校都有自己的个性”。最著名的世界一流大学，在其突飞猛进的历史辉煌时期，大多有其极富个性特征的办学理念方针，如柏林大学洪堡的新人文主义、学术自由，剑桥大学的创新理念，哈佛大学的“真理”校训，芝加哥大学的实用主义、永恒主义教育哲学等。正因为他们有了先进的教育理念、办学方针的正确指导，才能制订出相应的工作规划、操作方法，

上一页  [1] [2] [3]