者——投资回报的需要。随着我国高等教育快步迈入大众化阶段，社会公众、校友、银行、捐赠者等间接利益相关者与高职院校间一种更加紧密的关系正在建立，体现在：在职业发展需要和终身教育趋势下。社会公众对高职教育的选择力量、消费预期和个性化需求正在逐步增长[8]。他们作为纳税人等角色或多或少地与学校有着一定的经济联系，对高职教育的教学质量自然会有利益诉求。他们希望高职院校更有效地利用办学资源，提高办学质量和效益，他们也希望高职院校的发展能促进社会的发展和进步，进而保护和增加社会公众的利益，使投资获得丰厚的回报。

二、利益相关者视界下的高职院校教学质量管理现状

各利益主体在高职院校教学质量方面有不同的利益诉求，且均希望实现各自的利益最大化，这必然带来各利益主体之间的利益冲突，直接导致了高职院校教学质量管理实践中的种种问题。

（一）政府：角色定位不当，管理越位与缺位并存

不可否认，高职院校近年来开始拥有某些办学自主权，但总的说来，高职院校自主办学的权利仍然有限。从招生指标到专业设置、课程与教学内容，直至就业，从财务、基建、教师与管理人员的聘用乃至对外交流，高职院校无不受到政府严密的控制。因此，从这方面来说，政府角色定位不当，管理经常越位，管得过多，统得过死，使得高职院校缺乏自主权。另一方面。高职院校被赋予极其有限的办学自主权的推动因素并非源于政府的自觉性意识，而是源于经济与政治体制改革的需要，换言之，政府放权的重要动因之一是在一定程度上减缓对教育的投资义务，结果是将大批高职院校推上了所谓“自我发展”之路，并使其中绝大多数学校陷入了为生存而生存的市场化发展境况[9]。此外，政府本应在教育经费配给、生源构成、师资队伍等教育资源的合理化配置，以及教育教学质量保障方面积极扮演其应有的调控、监督角色，然而。高职教育失控、失范和不均衡等市场失灵现象愈演愈烈。政府缺位严重。因此，政府的角色定位不当，管理的越位与缺位并存既影响政府的权威和职能的转换，更影响高校办学自主地位与分权决策体制的实现以及利益主体多元化、决策分散化、权威扩散化局面的形成。

（二）教职员工：行政权力泛化。学术权力弱化

与当前的政治论哲学和“官本位”价值观相适应，我国的高职院校教学质量管理中渗透着权威管理的思想。在这种管理思想模式下，教学质量管理过程是自上而下的由管理者到管理对象的单向过程。管理者处于教学质量管理中的绝对主导地位，管理对象被排斥在高校管理过程之外。当前中国高职院校的现状是。一方面，院校领导由政府直接任命以及党委领导下的校长负责制使得教学委员会、学术委员会等学校的学术部门成为行政主导体制下的附属物，“官本位”的意识渗透到学校的每一个角落。学校的管理科层化现象突出。在这种管理模式下，学校的等级化倾向严重，院校领导等管理层成为权威的象征，教师处于从属地位，成为被管理的对象，学生成为教育的对象和知识的接受者。从而掩盖了教师的主导地位和学生的主体地位。这种管理体制必然导致高职院校行政权力的泛化和学术权力的弱化，从而影响教师和中下层教学管理人员积极性、主动性、创造性的发挥，学术自由严重受限，教学质量管理效率低下。

（三）学生：利益边缘化。参与积极性不足

学生在教学质量管理方面的诉求具有天然的合理性。他们接受高职教育的目的在于满足其成功就业与人力资本升值的需要，满足其未来协调、可持续发展的需要。然而，在行政主导的教学管理模式下，他们在教学质量管理方面的利益诉求往往被边缘化甚至被忽视，其现实表现是：第一，丧失教学内容的选择权。从理论上讲，教学内容的选择应该体现专业知识、社会需求与学生身心的协调统一。然而，现实的教学管理中教学内容的确定却往往由教学管理部门和专业教学团队中的少数人决定，学生的教学内容选择权被弃之一旁。第二，丧失课堂教学参与权。学生应当是课堂教学中的主体，师生通过良好的互动才能达到良好的教学效果，然而，灌输式、填鸭式教学等传统的教学方式仍然占据当前高职教育课堂教学的主流。学生的主体地位没有得到明显的体现。第三，丧失教学评价决定权。学生在教学中处于主体地位，因此，教师教学质量的高低与教学效果的好坏，学生最有发言权，从这一点来说，当前高职院校教学评价中学生评教比重占有相当比例应该是一大进步。然而，教师教学业绩的评价指标是由教育行政主管部门确定，在这一评价指标中，教学业绩评价所占权重与科研业绩相比处于无足轻重的地位，“轻教学重科研”的导向指引下，教师对于教学事实上并不重视也就不足为奇了。从这层意义上说，学生丧失了教学评价的决定权。第四。丧失校务管理参与权和学生事务管理决定权。从12世纪的欧洲中世纪大学开始，学生和教师就成为了学校的天然主人，他们有权参与学校的事务管理，并在学生管理事务方面应该拥有决定权。然而在现实的行政主导管理体制下，学生既没有校务管理参与权，也没有学术事务管理决定权，一切权利掌握在以院校长为代表的行政管理者和教师手中，学生处于被动接受的地位，完全丧失主体地位。学生这四方面利益的被边缘化，直接导致学生参与教学质量管理的积极性不足甚至是缺失。

（四）产学研合作者及其他间接利益相关者：沟通渠道不畅，缺乏利益表达机制

在政府行政主导的教育管理体制下，高职院校呈现出两面性：一方面，因自主性办学受限，高职院校思想上希望得到产学研合作者和社会公众、校友、银行、捐赠者等间接利益群体在办学环境、办学资源等方面的关心和支持，并形成良好的互动关系，另一方面，因长期受传统的计划经济办学体制下封闭办学思想的影响，高职院校往往在办学实际中缺乏与产学研合作者及其他间接利益相关者形成良好互动关系的相关制度安排。其结果必然是双方的利益诉求得不到完全的表达。利益沟通渠道受阻，产学研合作者的利益诉求无法通过正当、合法的渠道输入到政府和高职院校教学质量管理的政策制定过程中，“全员、全过程、全方位”的教学质量管理思想自然无法在实践中得到完全的应用，产学研合作者及其他间接利益相关者成为“高职院校教学质量管理实践的主要参与者、保障者和教师、学生研究与实践平台的搭建者”只能成为一种美好的教育理想。

三、多元利益主体视界下的高职院校教学质量管理框架构建

鉴于高职院校教学质量管理的现状，必须在利益相关者参与的前提下，坚持“全员、全过程、全方位”质量管理思想，从制度层面重构高职院校教学质量管理框架。

（一）建立多元利益主体参与的教学质量管理决策机制

高职教育是一种典型的公益性事业，公益的范围内不可避免地会有利益不均与冲突的产生。为使高职院校的利益相关方实现互利多赢，必须以提高教学管理质量这一共同利益为利益基础，建立多元利益主体参与的教学质量管理决策制度。以最大限度地发挥各利益主体的积极作用，使其利益得到充分表达。保证这一决策制度有效运行的前提是高职院校成立由政府代表、学校管理层、教师和学生代表、产学研合作者代表和其他间接利益相关者代表组成的校务决策委员会，并以校外人士为主。校务决策委员会成员代表各方广泛收集意见和建议，并不定期召开会议，参与决策学校的战略规划、重大行政决策与制度安排、办学经费预算与使用、院校长的履职情况等重大事务，而对于学校的具体办学行为，如专业设置、招生、课程设置及教学内容、学校内部人事聘任、对外交流等事务，校务董事会无权过问。这一制度框架既可以保证高职院校的自主办学和规范办学。又可以充分吸收各利

上一页  [1] [2] [3]  下一页