成了第四城市圈。西部的一些除省城以外的城市构成第五城市圈。可以认为，不同的城市圈对人才吸引程度不同。第五城市圈和第四城市圈对人才吸引力较小，该类城市的户籍制度的严控或放开对该地大学生的劳动就业影响很小。第三城市圈对人才的吸纳具有一定影响，但影响没有第一类和第二类城市圈那样大，而且由于各地省城对人才一般采取了与一般劳动力不同的政策，鼓励大学生发挥才智，对用人单位雇佣大学生一般采取宽容的政策，用人单位雇佣大学生工作后，一般来说能够获得相应的户口指标。因此，虽然这类城市的户籍制度对大学生就业有影响，但其带来的副作用影响并不是很大。户籍制度对大学生就业的影响主要集中在第一类和第二类城市圈的城市，由于这类城市工资高，就业机会多，信息灵通、开放程度高，成为吸引大学生前去谋职和寻找经济机会的主要目标。那些在这两类城市没有户口的大学生与有户口的大学生相比，在竞争一些有利的工作职位时往往处于不利的地位。一些想在此类城市谋职的大学生由于没有该城市的户口而在就业过程中存在着诸多就业困难。在这两类城市中，又以北京、上海、深圳，广州为代表的第一城市圈为甚，正是这几个经济发达的特大型城市集中了全国最优秀的人才。
    户籍制度对大学生就业的影响还体现在不同的产业类型和大学生所学的专业领域。在高科技企业，户籍制度的影响相对较弱，这一方面是由于高科技企业多数为非国有制企业，户籍制度对非国有制企业影响相对较弱，另一方面，人才因素对高科技企业的重要性大，也就使得高科技企业不得不在户口方面做一些让步。中关村高科技企业调查表明，在高科技企业中雇主和职工对户籍制度普遍不是很重视。此外，调查表明，户口对于不同专业的学生在选择职业方面也事实上存在着不同的影响，一般来讲，文科学生对户籍制度重视程度相对较大，因为文科学生更多的依赖在国有制单位就业，而国家所有制的企事业单位对户籍制度的重视程度普遍比非国有制要大。当然也不能一概而论，管理类特别是工商管理类学生虽然属于人文类学科范围，但企业在对待该类学生比其他人文类学科学生在户籍制度上要豁达许多，这与其在市场经济环境条件下专业技能的需求较大有关。由此可以说明，在市场经济环境下就业机会少或生存能力较弱的人才其对户口的依赖性也较大，也越难以摆脱户口的情节。

    　　　　三、大学生就业中户籍制度的发展趋势及其对策

    从大学生就业中户籍制度的发展趋势来看，户籍制度无疑是日益走向宽松的。事实上，许多包括省城之类的大城市都对大学生放开了户口，接纳来自各方面的有用人才前来进行建设。目前，仍然对大学生就业选择职业采取户口等限额措施的主要集中在北京、上海、深圳、广州等大型城市和其他沿海经济发达城市。尤其集中在前面提到的属于第一城市圈的大都市。
    放开这些大都市的户籍制度究竟对大学生就业意味着什么？是否意味着大学生找工作更容易了呢？这需要具体分析。可能会出现的结果是，放开户籍制度的限制一方面可能会使更多的外地大学生留在北京、上海、广州、深圳等特大城市，致使大城市高级人才进一步积聚，从而使这些大城市的大学生就业更加困难；另一方面留在大城市的大学生由于解决了户籍问题的束缚而找工作可能更容易。这两者之间究竟会出现哪种结果，仍然有待实践的检验。从发展中国家的情况来看，在没有户籍制度限制的情况下，发展中国家大学生在大城市的就业也并未得到缓和，相反大多数发展中国家都出现了受过专门训练的劳动力队伍日益集中于大城市特别是首都的趋势 。
    另一方面看，大学生之所以愿意留在大城市工作，自然也有其内在的原因，在大城市能够获得较多的收入和较好的就业机会是其最主要的原因。户籍制度在多大程度上能够延缓这一作用，仍然不得而知。从劳动者的求职心理分析，没有了户籍制度的束缚，一些人可能更愿意去西部或较小的城市工作，因为去的人可以随时回来。能够随时回来本身就可以减少坚决留在大城市的心理压力，使户籍制度的影响的分量得以减轻，但这种回归流动仍然会由于长时间离开自己钟爱的大城市而受到社会资本方面的损失。这种社会资本的减少在多大程度上能够由于可以随时回来得以补偿，是值得怀疑的。因此，即使户籍制度全面放开以后，去西部或中小城市的人也不会太多；反过来看，放开大城市户籍的限制在我国一级城市圈就业的大学生会不会增加呢？通过对发展中国家大城市发展趋势的考察和我国人才流动趋向的研究，可以

上一页  [1] [2]