学宗旨性条文的，但从民办教育产权运作过程中所需承担的办学成本上看，可以说：利润并不很高，而且尚不能由此把民办教育者拉到‘以营利为目的’的范围中去。” 应该说，这个说法是有根有据的，而绝不是替民办教育者“鸣冤叫屈”。 

　　《中国教育百科全书》中对“教育成本”有比较详细的解释。“教育成本”是为了培养一定熟练程度的劳动后备力量和专门人才，以及提高现有劳动力素质而耗费的教育费用。教育成本分为完全市场成本和非完全市场成本。完全市场成本分以下6项：1。中央和地方各级政府，以及学校支付的教育费用；2。学生或学生家庭支付的教育费用，包括学费、杂费和生活费等；3。学生达到法定离校年龄后，因继续就学而放弃的劳动收入；4。学校固定资产折旧；5。教育部门一般享有免税的价值；6.所放弃的把学校的土地、建筑物和设备租给非教育部门使用而获得的租金。上述第1、2项是直接成本，其余是间接成本。直接成本体现出民办教育与公办教育的最大不同。公办教育以政府拨款为主，兼以收取小部分的学杂费；民办教育则以学费为主，兼以个人或团体办学者的始发性投入。 

　　根据张铁明的划分，非完全市场成本分为6项：（1）规模成本；（2）组织成本；（3）周期成本；（4）条件成本；（5）交易成本；（6）风险成本 。这里，“交易成本”和“风险成本”显得较难理解。交易成本就是“利用价格机制的成本”。也就是说，价格机制并不是免费的午餐。它包括的内容如：要完成一次交易有必要发现谁是愿意交易者，需要有人通知人们有人愿意交易及其条件，需要拟出合同，需要采取行动监督合同的实施等。这一切都构成了“交易成本”。教育交易成本大量地花在现代广告等中介物上 。公办学校基本上不存在交易成本：积几十年办学，著名者已如雷贯耳，不著名者说也没有用。各校生源划区而定，价格（学费）统一，一切均在国家计划（规划）之中，不要合同，也无须监督合同。但私立学校的交易成本则是明显的。私立学校的生源不是教育行政部门统一划定的，因此，争生源就成为各所私立学校在每年寒暑假前后必做的“功课”。招生的广告满街满巷都是，最后的结果却非常简单：学生读还是不读，学生生源有还是没有。由于生源问题关系到私立学校的生死存亡，所以，这些学校都会不遗余力地“准备战斗”。如广东顺德的碧桂园学校，1994年招生时，原来非常担心招不到1000人，但当自1994年1月开始在《羊城晚报》上连连大登广告后，竟轰动一时；花了近百万元各种媒体广告费，却也赢来了1300名生源的结果，而且收取的教育储备金也由最初的18万元涨到23万元直至30万元 。其中，非完全市场因素显然在此起了很大的作用。至于“风险成本”问题，则可作如下简要说明。由于私立学校是进入市场的经营性活动，所以其风险显然是很大的。其一，是政治、政策风险；其二是经济风险；其三，是办学质量风险 。这三种风险对于公办学校这种“宠儿”来说是微乎其微的。但对于私立学校来说，就是关乎其兴衰的大事了。 

　　上面比较详细地讨论了私立学校运作成本。下面我们来讨论一下办学者是否能够以营利为目的。 

　　从经济学角度来看，办学者获得经济收益存在着一个边际值问题。其原因在于，私立学校收取的学费有边际值，即边际价格 。因为，作为办学者来说，他当然希望学费越高越好，但这会导致另一个问题就是生源越来越少。生源减少会使经济收益降低。而在另一方面，学生家长则希望学费越低越好。于是，两方面的“期望值”交叉重合之点，就是受到双方相互作用确定了的边际价格。低于这一价格，生源会增多，但平均收益降低；高于这一价格，生源会减少，总体收益则减少。因此，学校的经济收益可以无限地小，但不可以无限地大。办学者不可能为所欲为地为获得高额利润而拔高学费。当然，心怀不轨地收取巨额“教育储备金”后席卷而逃的不法之徒，不在本文讨论之列。 

　　那么，我们应该怎样制定收费标准呢？本文认为，私立学校的收费应体现学校的非营利性质，又要符合社会主义市场经济的运行规律，做到以教学成本定收费水平，并使办学者略有盈余。如前所述，盈余是十分必需的，而不能就此把它看成为“以营利为目的”。

　　（二）关于投资办学者的资产收益问题 

　　1987年1月正式实施的《中华人民共和国民法通则》中规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。所以，投资办学者是否有权从学校资产中获得经济收益的问题，实际上是私立学校的产权收益归属的问题。 

　　对于这一问题，现在教育界有两种观点。一种观点认为，学校资产在学校存续期间，归学校所有；学校停办后，除返还办学者的投入外，其余部分（包括现金、实物和场所），一律归教育行政部门支配，并用于鼓励和支持私立学校的发展 。另一种观点则认为，私立学校的资产所有权是属于办学者的，因此，办学者有权从中获取经济收益；在学校停办之后，学校资产及其增值部分都应归办学者支配 。 

　　本文认为，后一种观点更有说服力。众所周知，私立学校贷款难。因为，校产不能作抵押，银行凭什么就贷款给你呢？但是，假如有人肯出资,那当然是私立学校求之不得的。不过，大多数投资者是要求回报的。因此，资本具有寻利性，投入一定资本，获得一定的收益，是符合我国社会主义初级阶段经济制度和政策的。这种投资回报相当于现行国家存贷款、债券利息水平的回报要求。这是正常的利益要求，不能与“以营利为目的”混为一谈。 

　　有人说，私立学校的资产有一部分是国家的隐性投入，即它是享受了政府对教育的优惠政策，如土地征用、购置政策、校办企业免税政策等而大幅度增值的，因此，私立学校资产权部分归属国家。当储备金类的私立学校清算时，在偿还了所有学生的储备金（学费）和债务后，扣还学校投资者所投资金部分后还有剩余的，应全数划归国家所有。 

　　本文认为，这个观点听起来挺有道理，但作一个类比，就会发现它很不合理。改革开放以来，为大量吸引外资举办企业，我们为企业也制定了大量的有关土地征用及其价格、税收、进出口等优惠政策。那么，在外企清算时能否说他们的物业中也有部分是归我们国家所有呢？另外，如果增值的资产不归办学者所有，“自负盈亏”也就无从谈起了。而且，资产流失或减值部分也不应要求办学者负责任了。如果增值部分归学校，亏损的要办学者负担，岂不是很容易得出这么一种不合理的？结论：“赚的归学校，亏的归投资者”吗？显然，这是不符合现阶段中国国情的。中国的教育改革与发展，必须从社会主义初级阶段这个实际出发。大力发展私立教育是这样，对私立教育主体的道德要求也是这样。作为一个有产者的个人或企业家投资办学，从初始到成熟，必然有一个从被利益驱使到自觉而为的过程。脱离“初级阶段”这个实际，而以成熟教育家的道德标准去强求每一个企业家出资而不获回报，是不合适的。这会在一定程度上挫减企业家投资兴教的积极性。 

　　当然，在我们强调投资办学者获得经济收益是其合法权利时，我们并不是说对办学者权益的保障是惟一的。实际上，私立教育利益获得主体是多元化的。 

　　首先，国家是最高的利益主体。私立教育与公办教育一样，必须在不损害国家利益前提下举办，必须遵守国家法规。“无规矩无以成方圆”的道理人人都懂。 

　　其次，受教育者发展的利益是“上帝”的利益。私立学校里的一切工作，都要围绕着怎样使学生得到更好的发展来进行。违背了这一中心点，作为私立学校来说，不仅要受到政府的惩戒，而且还要受到失去生源这一市场规律的惩罚。 

　　通过对

上一页  [1] [2] [3]  下一页