[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]

　　摘要：金融监管作为对金融业风险的外部监督与管理，随着金融全球化、网络化及金融自由化改革和对外开放的步伐加快以及金融风险的暴露日益受到重视。目前在WTO体系下，我国金融监管面临着三大挑战，并带来一些具体问题，需要采取相应对策以完善我国的金融监管。

　　在WTO体系下，特别是《服务贸易总协定》和《全球金融服务贸易协定》在 1999年生效以来，金融全球化、金融交易网络化、金融创新不断向前推进，金融自由化浪潮席卷世界各国。然而金融全球化和自由化是一把“双刃剑”，给金融业带来效率的同时，也使金融业的风险加剧。近年来，金融危机在全球不同地区此起彼伏。我国近年来金融业开放和经济改革的步伐加快，金融风险日益显现。金融监管作为对金融业风险的外部监督与管理，日益受到重视，如2003年4月2日，我国决定成立银行监督管理委员会，专事商业银行、信托投资公司和资产管理公司的监管。然而，目前我国金融监管的内容与方法在金融全球化、网络化、自由化浪潮下，面临巨大的挑战，亟待创造性的革新。本文将针对我国在WTO体系下金融监管面临的三大挑战和带来的具体问题，提出完善我国金融监管的具体对策建议。

　　一、WTO体系下我国金融监管面临的三大挑战

　　在WTO体系下，《服务贸易总协定》及其附录和《全球金融服务协议》成为我国金融业对外开放的准则，巴塞尔委员会《对银行国外分支机构的监督原则》、 1988年《巴塞尔协议》和1999年《新资本充足率协议》(2005年正式实施)成为我国银行进行国际化经营的监管标准。

　　(一)金融全球化带来的挑战。按WT0金融服务贸易自由化的要求，金融业对外开放必须坚持市场准入原则、国民待遇原则、最惠国待遇原则、透明度原则、发展中国家逐步自由化和更多参与原则。

　　我国在WTO体系下对外开放的进程中，还存在与WTO的原则或国际惯例不相适应的地方。主要表现在金融监管法规和内容对不同所有制、内资与外资银行的规定相异，缺乏统一的标准，有待于系统化。如现行的《商业银行法》(1995年)的监管范围只针对中资商业银行，而没有涉及外资商业银行的监管，缺乏中资商业银行在海外经营的监管标准。对外资金融机构的监管则另立《外资金融机构管理条例》。我国对外资金融机构同时存在“超国民待遇”和“低国民待遇”现象，前者表现在税收负担、经营范围、政策负担、银行收费、外汇管理、金融监管方面，外资金融机构享受有中资金融机构无法享受的宽松待遇，后者主要表现在对营业性外资金融机构在市场准入条件的差别、业务范围的限制、经营壁垒方面的“低国民待遇”。金融法规不仅出现明显的滞后现象，而且内外资金融机构、不同所有制金融机构分而治之，不适应WTO的国民待遇原则。

　　同时，我国对中资银行进行国际化经营的监管法规缺乏系统化，监管方法落后。根据金融业监管的国际惯例，母国承担银行的海外分支机构主要监管责任，如偿付能力、整体流动性、资本充足率，与市场所在国监管机构有明确的分工和协作关系。这对境外金融分支机构的监管形成挑战。

　　然而金融全球化和国际化是一把“双刃剑”，给金融业带来效率的同时，也使金融业的风险加剧。如1997-1998年亚洲金融危机、1999-2001年拉丁美洲国家危机不断等。这表明在金融全球化和国际化的进程中，金融风险的国际传递速度和传染性加强，使我国某些监管内容陈旧，监管方式落后，金融监督的传统方法受到挑战，目前我国金融业期待针对金融全球化和国际化的金融监管创新。

　　(二)金融创新和网络化带来的挑战。在银行领导的金融创新和金融交易网络化浪潮中，我国金融市场相继推出很多金融新产品和衍生金融工具。金融机构业务出现很多交叉，呈现出模糊的混业经营现象，比如网上银行业务、证券抵押贷款(2000年以来)、银行承兑汇票的创新应用、允许证券公司进入银行同业拆借市场从事同业拆借和债券回购业务(1999年)，银行、券商从事保险代理业务等，不断增加保险资金进入股票市场的比例(1999年10月以来)，商业银行经营政府债券代理业务等。在目前分业监管的模式下，现行金融监管体系容易出现金融创新业务的“监管真空”。

　　(三)金融改革带来的挑战。为适应金融全球化和国际化的要求，金融改革的步伐加快。对金融业影响最大的莫过于金融市场价格的自由化进程。我国逐渐放松了利率管制，人民币存贷款利率继续实现管制定价的前提下，扩大了一定的浮动幅度，金融机构从没有利率定价权，到在浮动幅度内有一定的利率调节权；金融市场的利率市场化迈出了重要的一步。如1996年，我国放开了银行同业拆借利率；2000年，国内外汇市场利率实现了自由化。金融市场其他证券如股票、企业债券的价格完全由市场供求来决定；1994年以来人民币汇率实现了有管理的浮动汇率制。

　　此外，我国决定在2006年前(即入世后的5年内)对国有银行实行股份制改革，制订《金融机构破产法》等逐步引入金融机构的退出机制；改变我国民营金融机构和中小金融机构的“低国民待遇”问题。

　　可以预见，银行的股份制改革与利率市场化对金融机构的经营和业务风险将产生前所未有的影响。金融系统的风险因素不断增多，金融机构经营的利率风险和汇率风险加大，面对汇率和利率完全市场化的新型金融市场，对金融监管提出了更高的要求，对以合规性监管为主的金融风险的监控方法提出了挑战。

　　二、目前金融监管存在的问题

　　在WTO体系下，与发达国家相比，我国金融业和金融市场的发展还较落后，金融监管“滞后”现象突出，监管中尚存在许多问题。

　　(一)各金融监管部门自成系统，缺乏配合。我国目前分业监管体制目的是实现监管的专业化分工，提高监管效率。2000年9月初，中国人民银行、证监会、保监会虽建立了监管联席会议制度。然而，随着金融创新的发展，银行、证券、保险相互代理业务的发展，金融机构业务日益走向综合化。这种分业监管体制容易造成某些领域的监管真空，也容易由于监管责任不明确而造成重复监管，提高了监管的成本。

　　(二)监管对象上，重视对金融机构的监管，轻视了金融业务本身的风险监管。现行的垂直监管体系和各项法规重在金融机构本身的监管，而现在金融创新的浪潮，使金融机构之间在许多业务上存在交叉经营。这种针对金融机构的监管，容易出现某些金融业务监管的真空。

　　(三)监管内容不完备，监管法规存在许多漏洞。在监管内容方面，重视金融机构经营范围的合规性监管，对金融业的风险监管不足。如对金融机构业务总体风险和单一风险的监管力度不够，监管指标中各种指标相分割，缺乏金融机构总体风险的量化指标。同时，还继续保留存款和贷款利率管制，使金融机构缺乏市场经济中最重要的价格机制即信贷产品的定价权，也不利于资金的优化配置。

　　我国金融监管的法律框架虽已建立，但与金融监管的现实要求还有相当距离。表现在：

　　第一，我国的金融法规普遍存在条文过于简单、粗线条，使金融监管的随意性有余而严密性不足。比如，《商业银行法》等金融法规对资本充足性、流动性的规定中对资本的定义、流动性资产与负债的定义缺乏规定和解释，《公司法》、《证券法》对股票发行和上市条件的要求过于简单，如在有关盈利性的规定中，《证券法》和沪深两个交易所只有“三年连续盈利”的要求，却没有任何具体的金额指标，没有股票交易活跃程度的标准。这与国外股票市场的规范要求相差甚远。这使上市企业质量低下，股票市场投机性强，整体上缺乏投资的价值。这些问题增加了执行法规的难度，使监管难以到位。

　　第二，金融法律、法规缺乏科学的量化指标，可操作性不强。

[1] [2]  下一页