极不规范．会计师事务所等中介机构在信息披露方面也有失公正，故意造成对信息的垄断，从而增加了信息的搜寻成本。上市公司和一些中介机构处于信息优势，大有没租之嫌；而投资者处于信息劣势，无法有效区分统优胜和垃圾股，不得不进入寻租行列。

　　（二）信贷市场的寻租

　　我国商业银行的改革进程缓慢，利率市场化迄今还未正式推出，政府主要采取利率控制和信贷配给手段对信贷市场进行干预。不同所有制企业享有不同的贷款利率和贷款规模，信贷市场存在价格和数量歧视，造成信贷市场双轨制，导致我国信贷市场蕴含着巨额租金。

　　1．银行为吸纳存款的寻租行为。存款是银行的主要资金来源，有了存款银行才有能力发放贷款，才可能获取存贷利差。而我国的利率管制制度使得银行无法合法利用利率杠杆吸引储户。为了获得存贷利差租金，一些银行变相提高利率招揽客户，只要增加的存款利率小于存贷利差，这种寻租行为就会继续。

　　2．利率政策差别引起的寻租行为。由于个人储蓄存款与企业单位存款政策不同，诱使一些单位公款私存，这是利率制度带来的寻租活动。

　　3．贷款政策引起的寻租行为。长期以来，我国的信贷市场处于供不应求的状况，贷款人为获取贷款支付的请客赞、回扣费居高不下。对于国有企业来说，获得一项贷款等于形成一种稳定的资金来源，尽管获取贷款的成本很高，但我国特有的制度造成这样一种现象：国企借银行的钱，而国企的主人是国家，商业银行的最大股东也是国家，国企贷款等于花自家的钱，即使到期不能偿还贷款，其风险也不大。而对于非国有企业来说，获得贷款的难度就更大了，促使贷款市场寻租行为伪盛行。

　　4．信贷配给引起的寻租活动。信贷配给是指当贷款申请人愿意支付现行利率，但却不能按现行利率获得他们希望获得的资金。信贷卖方市场的现状，迫使银行对信贷资金实行信贷配给，低风险方更易获得资金。但另一方面，由于存在存款保险机构，银行认为一旦出现债务危机，政府决不会袖手旁观，这样就导致银行趋向于采取高风险的信贷决策，获取高收益却无须真正承担风险，其收益与风险呈现不对称，助长了寻租活动。

（三）外汇市场的寻租

　　 我国对外汇实行由国家外汇管理部门集中管理，具体外汇业务和国际结算业务统一由国家指定银行——中国银行和其他经外汇管理部门批准的可以经营外汇业务的银行办理。人民币汇率实行以市场供求为基础的、单一的、有管理的浮动制。可以看出，我国的外汇市场和汇率在一定程度上放开了，然而与发达国家相比，我国的外汇管制仍比较严重。人民币只能在经常项目下自由兑换，资本项目下还不能自由兑换，再加之汇率的不完全市场性，更导致我国外汇市场蕴藏着巨额租金。

　　 1.银行挂牌汇率与黑市汇率不同带来的寻租活动。银行挂牌汇率是外汇指定银行在中央银行规定的浮动幅度内，自行决定的汇率。相对照市汇率而言，一般偏低；而黑市是在实行较严格外汇管制的国家中，经济人在官方许可的外汇市场以外进行外汇交易形成的市场。这个市场外汇供给相当有限，而黑市外汇需求却较大，大多用于走私、投机等非法活动。供求的失衡，必然导致黑市汇率过高。因此，许多居民和企业通过各种方式，获得官方渠道外汇，然后用于黑市外汇交易，寻求巨额租金。

　　2．通过不同地区间的汇率差距进行寻租。一些贸易商在异地进行大宗货币交易后，再利用银行外币储蓄通存通兑网络，套取地区差价，获得巨额租金。这种活动严重扰乱了正常的金融秩序。

　　3．通过进口套汇寻求租金。一些外贸企业采用高报关进口低关税商品，持相应单证从银行套取外汇汇往国外，其超额部分再通过其它渠道江入国内，并在黑市兑换成人民币，躲避外汇监管，赚取汇率价差。

　　4．以出口逃汇方式获取租金。一些出口商采取低于实际货币成交价报关，将差额部分外汇截留境外，用于走私或将剩余外汇核销代理出口一些国外客户用人民币直接采购的产品，从中获取外汇差。

　　三、金融市场寻租的社会后果

　　寻租活动将直接导致社会资源的浪费。从图6中，我们可以看到，D为市场需求线，S是市场供给线，q与P是竞争条件下的销售量和价格，n、m为市场垄断后的销售量、价格，由寻租活动引起的垄断最终结果是使消费者福利减少，其大小如图中A＋B的面积；对生产者而言，A是由于提高价格带来的福利增加额，C是由于减少销量造成的福利减少额。福利净增加为A—C的面积。因此，寻租带来的总体影响是社会福利的损失净B＋C，（A＋B－（A－C）)。下面我们来看金融市场寻租活动的具体危害：

　　1．寻租严重破坏了金融市场的正常运行环境。金融市场的发展需要有一个良好的环境，包括完善的金融法律制度、健全的市场机制、良好的投资心理素质和公平的竞争手段等，而金融市场日益增多的寻租活动对这些环境有较大的破坏性。寻租的存在使一部分人在竞争时总想到运用不法手段如何多获得一些租金，而不再考虑如何发展经济，这样必然导致金融市场的公平竞争环境难以为继。同样，寻租过程中的各种违法活动促使行贿、骗汇等金融犯罪肆虐，破坏了正常的法制建设，不利于形成健全的金融市场。

　　2．寻租行为大大增加了金融交易成本。寻租活动往往压抑竞争，最后形成垄断。为获得这种垄断地位，企业通常采取游说、疏通机关和对政府官员贿赂等办法。如一些企业为寻求上市资格，一些金融机构为限制外资银行的进入，一些借款者为获得信用额度，均付出了巨额的成本。这种用于政治活动、疏通关节以打破管制的支出，构成高昂的金融交易成本，是社会资源的极大浪费。

　　3．寻租加剧了金融投资风险。寻租的一般规律是付出租金的人必须收回高于租金的利益，否则不会盲目付出租金。这就要求被寻租人在付出租金后的预期收益率相当高，根据收益与风险的关系，预期收益越高，其投资风险也越大。因此，包合租金的金融投资风险明显高于正常金融风险，给金融市场带来动荡因素。目前，银行业数量惊人的不良资产、一些国企过度负债、某些上市不久的公司即严重亏损等现象无不说明寻租活动在一定程度上带来的金融风险。

　　4.寻租滋生了权力腐败行为。前面我们讨论过，在单纯的市场经济中，寻租不可能发生。由于政府的介入，运用行政权力对企业和个人的经济活动进行干预，而这种行政特权掌握在政府官员手中，造成了创租和寻租的可能。同时由于创租和寻租，产生了一个腐败蔓延的恶性循环和一批靠寻租活动发财致富的食利层。近几年暴露出的寻租案例所牵涉的金额越来越大，充分证实了寻租的危害性。

　　四、遏制金融市场寻租行为的途径

　　金融市场寻租对全社会尤其是金融市场体系危害巨大，如何控制寻租也就成了摆在我们面前非常迫切的问题。

　　1．尽量减少政府对金融市场的干预。从我国目前条件看，还不可能对金融市场完全放开，一定程度的政府干预还是必要的。但是政府金融调控的能力越大，其成员就越容易参与权力寻租活动，日本、台湾都有过类似的沉重教训。因此，政府应从经济大局出发，退出一些竞争性领域，减少政府官员调控资源的权力，这也能从一定程度上减少寻租活动。

　　2．严格执行股票市场信息披露制度，降低上市公司壳资源价值。我国《证券法》已明确制定了信息公开制度，但在实际执行中却不够理想。一些注册会计师在进行审计时考虑自身利益，甚至与上市公司共谋，出具虚假财务报告。另外，我国的企业一旦上市，就等于做了免费广告，上市公司壳效应非常明显，助长了上市寻租活动。如果采取放宽上市条件，增加市场容量等办法降低壳资源价值，并且严格监督体制，可以有效减少公司上市和信息披露

上一页  [1] [2] [3]  下一页