赋。按国家现行税法的有关规定，用于投资入股的房屋、土地使用权等应依法缴纳契税，而且不能减免。债转股企业在实施债权转股权的同时，必然涉及到房屋、土地所有权等资产的转移，按国家现行税法的规定，这种转移一旦发生，必须缴纳契税，而且数额必然不小，必然加大债转股企业的现金支付，增加其支付压力，许多企业如果要支付这笔昂贵的费用，债转股所产生的正面效应，有可能被此抵消。第二，债转股企业因债权转为股权后，原支付给银行的利息因停止支付而转化为利润，增加了企业所得而应支付的税费。按照国家现行税法的规定，企业增加的利润所得，应依法向国家缴纳税费。问题在于债转股企业所增加的利润，不是企业改善生产经济的增溢，而是银行债权转为股权后银行利息的转移，是国家政策性因素使然，目的在于减轻企业的债务负担，增加企业盈利，以利于企业回购资产管理公司持有股权。因此，对支付给银行的利息转化而来的利润应当特殊对待，采取特殊政策特别处理。第三，债转股企业，因设立组建新公司而导致纳税主体的分解而增加税费的支出。这是债转股实施中，税费方面所遇到的一种特别情况，也是需要认真对待的。据我们了解，在债转股企业中，有的企业是以集团作为纳税主体，一个头对税务，合并计算缴纳集团所属企业税费。债转股新公司设立后，新公司必须作为新的纳税人，从集团中分离出来，由此带来两个方面的问题，一是新设立的公司经营利润增加时，必须依据税法增缴所得税，相应减少企业积累，增加企业支出；二是不纳入集团统一计税纳税后，不能享受合并计缴税费的优惠。

（三）新公司设立后运作难以规范，机制转换以到位。国有企业经营效益低的根本原因在于企业制度落后，经营机制不活。如果不彻底改革旧的企业制度，转换经营机制，单纯依靠债转股后减轻债务负担，是不可能从根本上解决国有企业经营亏损问题的。因此，各企业的债转股方案都明确提出了建立现代企业制度，进行公司制改革，按现代企业制度构造新公司的组织制度，建立多元股东的法人治理结构，转换经营机制，加强管理。然而实践中，调整企业治理结构很困难。在债转股企业新设立的公司中，多数公司是资产管理公司处于控股地位，不少公司还是资产管理公司绝对控股。按照我国《公司法》的有关规定，公司制企业在经营者的选择上，应由董事会聘任，特别是股份制企业更应如此。但是，根据债转股的有关政策规定，资产管理公司并不直接参与新公司的生产经营，因此，在新公司经营者的选聘上，资产管理公司难以干预。特别是由于国家重点推荐的债转股企业，都是一些国有大中型企业，这些企业经营者一直是由企业所属党委、政府任命的，一时还难以突破。所以，这些企业的经营者仍然由所属党委、政府任命。这种做法，在新旧体制转轨过程中，特别是新体制尚未到位之前，确有坚持的必要。但是，对于股份公司来说，继续坚持这种做法，有可能带来“四大”问题：一是政企分开难以到位。二是资产保全难以到位。三是机制转换难以到位。资产管理公司阶段性持股，且不参与企业经营，并要在规定的期限内退出。如果按此运作，债转股企业仍将回到国有独资老路上去，这对国有企业机制转换是极为不利的。四是搞活企业难以到位。由于资产管理公司对债转股企业的持股是阶段性的，其终极目标是保全资产、债权或股权变现，这极有可能使资产管理公司为顺利实现最终目标，利用自身最大股东的地位及其在金融业中的影响，对企业施加种种压力，迫使企业作出只利于资产管理公司、不利于企业自身发展的决策。  

（四）落实债转股的有关配套措施难度大。为了确保债转股企业转换经营机制扭亏为盈，债转股企业与资产管理公司签订的债转股协议中，均提出了“三个分离”，即“分离富余人员、分离社会职能、分离非经营性资产”的措施，并要求企业所属政府作出相应的承诺。但由于缺乏相应的政策规定，实施起来难度极大。先看人员分离。冗员过多，人浮于事，是当前国有企业的通病，也是债转股企业的通病。按照债转股协议方案，债转股企业的人员分流率平均在10%-20%左右。当前分流人员的去向，主要有四种途径，一是进再就业中心。但进中心的人员，企业应承担三分之一的基本生活费，三年后不能重新就业的要解除关系，这些分离出去的职工生活出路何在，没有事干的会不会再找企业这都存在很大疑问。二是推向社会。由于当前社会保障体系不够完善，企业下岗人员推向社会后，有可能引起社会动荡不稳，因而必须审慎而行，谨慎对待。三是自谋职业。这种途径只能作为下岗分流的辅助措施而予以推行。四是转岗安置。应当说，这是解决下岗分流职工的根本性措施，也是一条安全可靠，有利于社会稳定、企业稳定的根本出路。但转岗安置要大量投入，开发新的产业，难度也很大。

三、进一步做好债转股工作的政策建议

首先，要明确主体目标。从债转股现有政策规定看，实施债转股，主要是三大目标，（1）盘活商业银行不良资产。加快不良资产的回收，增加资产流动性，防范和化解金融风险。（2）加快实现债权转股权的国有大中型亏损企业扭亏为盈。（3）促进企业转换经营机制，加快建立现代企业制度。这种平行的多元的目标取向，给债转股的实施，带来一些障碍。实践已经证明，目标的多元化有可能导致力量分散，难以达到预期效果。事实上由于转权转股权存在着目标的多元性，其主体目标不明确，导致涉及各方从各自要达到的目标出发，增加了磨合蹉商难度，费尽周折也难以形成统一意见。这次国家重点推荐企业的债权转股权，是政策性债转股，应与其它方式的债转股有所区别。国家实行这一政策的根本目标，应当是促进大中型国有亏损企业扭亏为盈走出困境，是促进国有大中型企业转换经营机制走上良性发展的轨道。银行不良资产的载体是企业，企业的经营搞不好，银行的信贷资产很难盘活，要实现不良资产的回收，增加资产的流动性，防范和化解金融风险也不可能。

其次，要完善资产管理公司的职能，建立有效的激励约束机制。企业债权转股权以后，原企业相应改制为股份公司，资产管理公司对债转股企业持股或控股，是债转股企业的股东。资产管理公司作为债转股企业的投资人或者资产所有者，理应全面履行所有者职能，参加企业董事会和监事会，参与企业的重大决策，对企业经营活动进行监督。根据现有债转股政策规定，资产管理公司对企业的控股或持股仅仅是阶段性的，最终必然要从新的股份公司中退出。从这个意义上说，资产管理公司作为债转股企业的股东，是一个特殊的股东。目前实际上没有对于企业股东大会、董事会的组织权利，没有选任董事长和总经理的权利，实质上没有重大事项的决策权利和监督权利。如不重视和改进完善，债转股将面临重大风险。因此，仅仅对资产管理公司作出参加企业董事会，监事会这样的原则性的规定还不完善，应明确其应当承担的职能和享受的权利。第一，要有组织人事权利，按照公司法，组成股东董事会，选举董事长，聘用经理等。第二，要有企业发展战略及项目制定、审查、决策权利。第三，要有对企业的监督管理和激励决定权利。第四，要有对债转股资产的保值、收益和处理权利。同时，应当充分发挥资产管理公司在融资理财方面的专长，促进企业的发展。

其三，把债股与国有企业战略性改组和国有经济布局战略性调整相结合，积极拓宽股权退出通道。具体来讲，除有条件的企业可让其回购部分股权外，根据社会化取向原则，还可以开通三条渠道。一是通过证券市场，向社会公众投资者转让。这是最合理，最有效也是最主要的退出方式，需要国家给予特别的政策支持。比

上一页  [1] [2] [3]  下一页