低的标准对中国应用单边限制。”不仅如此，即使中国已经加入WTO，“协议保证，美国可以在15年内当涉及中国的进口时，继续应用目前的非市场经济法处理反倾销事例。当然，中国可以请求适用美国法律检查特定部门或整个经济体来决定，它是否属市场导向的，从而不再服从这一特定法。”也就是说，美国仍然可以随意限制来自中国的进口。这就是巴格瓦蒂所谓的美国的“侵略性单边主义”的含义吧。

四、我们该怎样发展服务业？

龙先生说：“目前，西方发达国家服务业占它GDP的70%-80%，我国还不到35%，比发展中国家的平均水平（40%）还低。我国现在急需加快服务业发展。如果服务业不能有一个大的发展，我国要想成为21世纪的经济强国是很难的。”长期以来，我们都认为制造业才是经济强国之本，而这里龙先生认为服务业更重要。那么究竟是那种观点正确呢？还是让我们来看一看美国的服务业和制造业的关系吧。不错，美国今天的服务业占GDP的比重很高，制造业衰落，然而这只能说是美国本土的情况。事实上，美国的通用汽车公司、国际商用机器公司、波音公司、杜邦公司的生产车间遍布全球，其美国总部控制着研究与发展，掌握着全部生产技术和质量标准，培训着派往世界各地的技术和管理骨干，研究着世界各国的税收政策和经济环境，寻找着最佳的投资收益路线。这些事情看起来是服务业，实际上却是制造业的核心。因此，认为美国制造业衰落，产业空心化，其实只是个表象。真正的问题是美国、日本、欧盟是全球经济活动的技术、管理、资本、人才中心，靠着这些看起来是服务业的东西，源源不断地吸收着世界各地制造业的资源和劳动。也就是说，发展中国家的制造业实际上并不掌握在自身手中，而是掌握在服务业高度发达的经济大国手里。如果懂得这一点的话，就不难理解，只有制造业发展了，可以在全世界的竞争中立足了，服务业才能真正发展起来。在制造业几乎奄奄一息的情况下，发展起来的服务业只能是低层次的服务业，最有代表性的便是性服务业。以中国众多的人口资源，发展这个服务业还是大有潜力的。但是，这绝对与经济强国无关。

　　不仅如此，正如制造业的发展一样，电信、银行、保险、证券、旅游、教育等服务业的发展也同样存在一个激烈的竞争问题。毫无疑问，中国这些行业都还很缺乏国际竞争力，即使这些行业的从业人员一夜之间彻底换了市场经济的脑筋，仍然缺乏资金、技术等关键性实力，仍然不能面对外国同行业的竞争。因此很奇怪，龙先生想发展中国的服务业，其结果呢，却很可能是外国人来为中国服务。

五、农业协议有利无害吗？

龙先生认为，《中美农业合作协议》仅解决了小麦、肉类、柑橘的检疫问题，特别是解除了对美国西北部七个州的小麦检疫问题。他的理由是：“第一，美国生产小麦的州共十几个，但这７个州在美国生产小麦的总量中仅占１０％，这是重要的数量概念。第二，我国进口美国小麦最高时每年８００万吨，一般年份是３００－６００万吨，现在越来越少。去年进口小麦总计１４０多万吨，美国小麦才１０万吨左右。”关于进口配额问题，龙先生解释说：“这次大家反映最强烈的是我们答应进口730万吨小麦，因为我们给美国关税配额量是730万吨，把所有粮食加起来明年承诺要进口2000多万吨粮食。其实，我们承诺的关税配额量只是理论上的市场准入机会，不是一定要履行的实际采购义务，是给人家一种市场准入机会，而不是市场份额。根据世贸组织的规定，所谓现行市场准入机会应定义为允许在一定时间内进口的数量，无论这个数量是否进口。这个配额量可以进口，也可以不进口，需要就进口，不需要就不进口。所以730万吨是毫无意义的。”因此，“实际上，我国任何利益都没有损害。”而提出问题的人则是“对世贸组织的基本知识、规则缺乏了解”。

　　我们且不论解除小麦检疫问题可能带来的损害，据我们了解，西北部七州是美国主要小麦产区，就按美国50个州的平均小麦产量来说，这七州的产量也应该在14%，更何况是主要产区呢。实际上，仅面积不大的华盛顿州就有90%的小麦用于出口，目前积压的小麦高达228万吨。这些小麦从品质上讲比中国小麦好，从价格上讲比中国小麦低，在配额内的关税又只有1-3%，等于没有，因此对中国小麦具有极大的竞争优势。我们现在进口小麦才10万吨，那是因为有指令性计划保护。一旦按市场原则运作，则难保美国西北部的小麦不一船船地驶向中国。龙先生指出，配额量只是理论上的市场准入机会，这给我们补充了世贸的基本知识。但是接下去龙先生说“这个配额量可以进口，也可以不进口，需要进口就进口，不需要进口就不进口”，就不符合世贸常识了。因为世贸组织要求按市场规则办事，而不能按政府的指令性进出口计划办事。只要有这个配额，而且配额 还没有发放完毕，进出口商就可以申请，政府就得批准，如果不批准就违背了承诺。难道说龙先生希望中国不断被推上世贸组织的被告席吗？事实上，与龙先生说的730万吨毫无意义相反，美国全国小麦种植者协会、全国猪肉生产理事会却喜出望外，觉得意义大得很呢。

六、谁有“允许”但不“批准”的权利？

　　龙先生说，“有些同志认为我们承诺了某一件事情，再没有别的办法来对承诺的这件事情采取任何措施。大家应该看到承诺的东西背后有其它相应的机制和措施来制约，这一点很重要。例如，我们承诺两年以后在１２个城市允许外国保险公司进入，有些同志说这步子太大了。不过，请注意‘允许’这个词，允许不一定要你去，还要批准嘛，这差别太大了。美

国人从来不讲‘不允许’，但是很多事情做起来就是‘不允许’；美国人从来不讲美国的各个地方不允许向外国人开放，但我们工商银行、农业银行在美国申请开设分行，申请了１０年都没有批准。‘允许’并不等于一定要批准。”

　　很清楚，龙先生这里是说，别看我们答应了，但不一定照办，所以大家别担心我们的让步。然而我们知道，世贸组织与GATT不同，是有争端解决机制来保证承诺的执行的，也就是说它不但有法，还有司法程序和机构。当然，正象人们过去讲的那样，司法机构有一个“八字衙门朝南开，有理无钱莫进来”的问题。美国特别301条款违反世贸组织的原则，但是各国都没有办法。但如果中国有一点点不轨行为，恐怕就会成为众矢之的。也就是说，“允许”但不“批准”是美国的特权，龙先生恐怕并不能轻易效仿。这就如同美国打南斯拉夫是捍卫人权，而中国如果在南沙群岛增加兵力便是威胁邻国。不知龙先生以为然否？

七、开放银行、保险和开放资本市场没有关系吗？

龙先生说，“认为我国逐步开放银行、保险市场就是开放资本市场这是连最基本的开放资本市场是什么都没搞清楚。银行、保险作为服务业，其开放并不意味着开放资本市场。这是两码事。”不错，开放银行、保险和开放资本市场是两码事，但这两码事之间是有紧密关系的。清华大学经管学院张陶伟先生曾撰文指出：“有人认为我国加入WTO与人民币在资本项目可自由兑换是两件不同的事情。情况远不是这样简单。在这里我们需要特别说明的是：我国加入WTO后，我国金融业将按照《金融服务协议》对金融业的要求和内容来运作，到2005年外商独资银行可以全方位经营银行零售业，此时如果我们仍坚持人民币在资本项目不可自由兑换，将是不现实的：一方面，加入了WTO还坚持资本项目不可自由兑换显然会违背同等国民待遇方面的要求；另一方面，即便我国引用各种例外规则坚持资本项目不可自由兑换，在全方位放开经营银行零售业之后，监管资本项目资金流动的成本将会非常高，监管的效果也不可能好。因此，我们看到，我国加入WTO后5年或稍长一

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页