多的村庄，比如60个甚至更多，同时基层市场功能升级，上升成为中间市场，但它周围并没有形成新的基层市场。
最后这个设想与施坚雅由传统的变化到近代的变革理论不同，施坚雅的理论是，市场体系在变革过程中，首先是出现大量新的基层市场，然后随着现代贸易中心的发育，基层市场又逐渐消亡，最后只剩下由中间市场或是更高层次市场形成的现代贸易中心，这时，市场圈也扩大为60到90个村庄。（第102-104页）而这里所设想的情况，仍然属于传统的变化范畴。
在施坚雅的理论中，对传统体系中的中间市场没有明确的定义，只说它在各方面都处于中间地位。但在具体描述中提出，中间集镇上包括为行商提供商品的店铺和兼具批发零售功能的商号。（第6、38页）那么，只要一个市场具有批发功能，一个集镇上有中间市场应有的设施，只要它能够满足农民和商人对一个中间市场的要求，即使它没有下属的基层市场，应该也可以把它视为一个中间市场吧？
以上种种设想的依据其实仍然来自于施氏理论。
施坚雅在《中华帝国晚期的城市》中，提出了他的另一个著名理论——巨区理论。即进行城市化研究时应把中国农区分为几个大区。不论施坚雅提出的具体的分区是否合理，这个观点本身应该说是极有见地的。以中国这样一个地域广阔，人口众多，自然环境复杂，社会经济发展又极不平衡的国家，无论是研究城市化问题还是其他问题，把整个中国作为单位，或以省份等行政区作为单位，都是不相宜的。
然而，尽管施坚雅的市场理论是他的城市化理论的组成部分，甚至可以说是一个基础；尽管正是他本人在进行中国城市化研究时提出了分区观点，而且认为地区间只有脆弱的联系，每个地区城市化的程度和城市体系都有自己的特点，发展周期有自己的节奏；[3]尽管他的分析框架本身就提供了多种可能的模式；他研究中国农村市场时却仅仅选择了其中的一种，把这一种模式应用到了全中国。我想，施坚雅的理论看起来既符合又不符合中国的历史实际，给人种种矛盾的印象，可不可能这是其中一个因素呢？历史是在时空中变幻的，是否有可能，在中国的不同区域，市场结构按照施坚雅的理论抽象后，分别适合于六边形模型的不同模式？是否有可能，一个地区的市场结构在发展过程中——按照施坚雅的说法，经过一次密集循环过程，达到新的稳定平衡——没有保留原有的模式，而是由一种模式变形成为另一种模式？
 
所有这些问题均属空拟，既无充实的史料作依据，暂时也不可能有什么答案。我目前更没有能力像施坚雅那样建构一个完整的理论体系——尽管以现在的计算机技术，做一个类似的模型要比施坚雅当年容易得多——只好说是一种另类的思考。不过，愚者千虑，或有一得，希望我的文章能引出同行们的批评，更希望能引出研究者的真知灼见，即或不然，只要有读者以为读这里写的这些文字尚不至于是虚掷时间，我也就可以安心了。




[1] 施坚雅的模型的假定前提是：同纬度的平原，各种资源均匀分布（第21页），那就连相对贫瘠的土地和河滩沟边之类土地都不存在，建立新居民点就更无必要了。
[2] 当然，有些基层集市是在村庄附近的空地上聚会，并没有什么固定设施，不过，能升级为中间市场的集市，应该不在此列。
[3] 施坚雅主编《中华帝国晚期的城市》，叶光廷等译，中华书局2000年版第242-252页。我以为中国各地区确实有各自的发展特点，但并不赞同施坚雅对各巨区之间联系的弱化。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]