源。这固然没有错，但人的活动依赖于天—地—人三元的总体运动所造就的机缘，所以，仅仅着眼于人的活动而忽略三元的整体运动，就不能在最本源的本源处理解文学艺术的起源。没有天—地的二元运动，就没有人，自然无所谓文学艺术，同样，只有天—地的二元运动而没有人的劳作，文学艺术也就失去了其直接创造者。因此，对文学艺术起源的最恰当言说只能是：天—地—人的三元运动是文学艺术最原始的起源，人的活动作为对天—地—人三元的创造性聚集乃是文学艺术诞生的直接动因。前现代文艺学虽然承认天—地—人三元运动是文学艺术产生的根源，但对人在此过程中所起的作用地位过低（如柏拉图的回忆说和刘勰的原道说都把人放到从属的位置），主体论文艺学则走向了另一个极端，把人的主体性当作文学艺术的绝对源泉，忘记了天—地—人三元的整体运动对于文学艺术产生的本体论意义，所以，前现代文艺学和主体论文艺学都应该被超越，代之以全新的文艺起源论——以承认人的主动性为前提的天—地—人三元互动理论。
  ２、 文艺本质论
  “文学（艺术）是人学”乃是主体论文艺学的基本命题。它的含义是：文学艺术是由人创造、以人为中心、为人而存在的活动。这个定义虽然对超越神本主义和物本主义的文学本质论有积极意义，但其人类中心主义的偏狭视野使得它未能揭示文学艺术更本质性的本质：文学艺术从根本上说是天—地—人三元运动的文学艺术化，因而文学艺术大于人学，人学不过是文学艺术的一部分。文学艺术不仅仅大于人学，而且大于生态学或纯然的自然本体论，因为文学艺术乃是表现天—地—人三元运动的整体学。
  ３、 文学功能论
  以主体论文艺学为典型形态的现代性文艺学对文学艺术的看法是人本主义的。无论升华说、美育说、实践说、自由创造说或自我表现说，其着眼点都是文学艺术对人的意义。这种文艺功能观在更广阔的文艺学视野中显露出其欠缺：见人而忘物，忽略了人不过是生态系统乃至宇宙的一部分，因而孤立地谈论人的自我实现和自我解放，把文学艺术的功能定位得过于偏狭。既然人不过是天—地—人三元运动的构成，那么，守护—参与—表现此三元运动必然是文学艺术的总体功能，亦即，既要实现人的人道，又要赞天地之化育，守万物之生机，将人文关怀与生态关怀、宇宙关怀、存在关怀统一起来。与此相应，文学艺术家不仅仅是社会的良知，也应是“天地之心”或“宇宙的良心”。
  本文从上述三个方面展示了重写文艺学的可能途径，其目的并非是言说新整体论文艺学的典型，而是对某种可能性的预演，由于不存在一个绝对在先的文艺学供我们重写，所以，这里所说的重写实质上是建构。建构新整体论文艺学的具体行动会产生我们现在意想不到的可能性。这正是建构的魅力所在。我们为正在诞生中的新文艺学命名和正名，意在于呼唤更多的文艺学家走上建构新整体论文艺学的大道。
  （１） 如鲁迅作为新文化运动的主将，就极力颂扬文学创作乃至日常生活中的主体性，推崇“发挥个性，为至高之道德”、“以己为中枢，亦以己为终极”、“主我扬而尊天才”等个体—主体性原则。见《鲁迅全集》第１卷，人民文学出版社１９８１年出版，第４６—５６页。
  （２） （３）（４）（５）（６）（７）（９）（１０）（１１）（１２）刘再复《文学的反思》，人民文学出版社１９８６年出版，第４６页，第５５页，第４６页，第５０页，第５４页，第５８—５９页，第９１页，第９２页，第４７页，第６６页。
  （８）（１６）刘再复《论文学的主体性》，《文学评论》１９８６年第１期。
  （１３）伍蠡甫胡经之主编《西方文艺理论名著选集》，中卷，北京大学出版社１９８６年出版，第７７页。
  （１４）（１８）（２４）（２５）（２６）（２７）（２９）（３０）海德格尔《诗•语言•思》，文化艺术出版社１９９１年出版，第１０４—１０６页，第１５８页，第１５９页，第１５８页，第３６页，第１８３页，第１８３页，第１９３页。
  （１５）徐刚《绿色宣言》，当代文艺出版社１９９７年出版，第３２页。
  （１７）《道德篇》，湖南出版社１９９４年出版，第５４页。
  （１９）《周易》，湖南出版社１９９３年出版，第３３６页。
  （２０）《中国青年》１９６０年第１５期（当时《中国青年》为半月刊）。
  （２１）参见鲁枢元《走进生态领域的文学艺术》，《文艺研究》２０００年第５期。
  （２２）见《当代文坛》２０００年第５期相关报道。
  （２３）参见汪子篙《亚里士多德关于本体的学说》，三联书店１９８２年出版，第９页。
  （２８）Martin Heidegger,On The Way To Language ,Harper and Row Publishers,1971,pp.99.