证主义的纯粹性，认道德和法律更本没有关系，科尔曼包含性实证，哈特似乎更倾向于科尔曼。这些讨论是实质性的讨论。选择如何成为可能？是否需要论证？选择并不是完全无理性的，必须要对选择提出理由，如自由的选择，完全无害下选择不要论成，由自由论成这一点，但是如果自由的选择涉及他人的利益，则不能不提出证明，不能简单的把价值选择看作是完全无理性的感性的选择，阿列克西也是批评的，认为如果其理性不能解决问题，只能听从法官的好恶选择了，他力图回避的正是这个。假如不按这种规则很难说这种选择是理性的，合理的。

　　――――如果没有宗教，道德如何成为可能？“道德在没有宗教的时候达成一致性是很难的”，在自然法的初期达成共识是因为道德是同质的，而在现在道德是多元的很难达成共识。

　　舒国滢：如果承认多元化并将之绝对化，则人类文明可能完全走向解体，基于这个担心，试图先通过解决讨论程序问题，来逐渐接近实质，实质的共识是很难达成，但力图达成，这才是可贵的地方，非理性选择的合理性不能完全证明，因为确实是受非理性的支配，这些都不能成为合理性选择的证明理由。某些证成是法律必须具有的，阿列克西有一套证明实质问题的方法，例如归谬法等。

　　――――有一些原则属于实在法的范畴，它们如何脱离道德的影响？

　　舒国滢：法律原则有两个属性，实在法属性（例如宪法、民法的道德原则）另一个脱离实在法范畴的属性。有些道德原则实在法化了有的则无。问题是在讨论哪一种原则呢？滢区分开来。原则可通过方法论等方法将原则具体化，从而使之有可操作性。尤其在没有规则的情况下原则可以作为判案的依据作为大前提，实际上是原则的具体化，将抽象的问题变为可操作性的标准，这需要方法论的过程。

　　朱景文教授点评：看来冲突的势力如何达成基础共识，法律论证理论显现作用。恐怖分子放了中国的人质，也反映了达成共识的问题，程序问题也好其他问题也罢。法学应该是多元化发展的。如语言哲学方面，社会政治等。法律论证不仅在大陆法系在英美国家也是的，他也有转化的问题。立法领域是政治领域，靠投票来决决定，司法趋然中立，中性的，依靠法律，依程序来行事。后来的发展，司法中大前提缺乏，是不确定的，法律推理的不确定。在这种情况下哈特根据自由裁量，德沃金根据原则，道德，也正像法国、大陆国家的辨正推理一样，大家面临的问题是相同的。但德沃金有没有解决这个问题（确定性问题）？批判法学之所以批判他，可能也正是在这些方面，不同的恶人看问题是不同的。这样能否找到程序规则来解决实质问题（程序对大家都是认同的）？程序本身有没有倾向性？可否摆脱意识形态？人类始终在努力，人们能否最终摆脱意识形态的影响，虽不能确定但总是在逼近。法学不断进步，虽然结果仍然差强人意，但是总是在接近。毛泽东也强调沟通（舒国滢：那是扭曲的沟通），总之，大多数人要求得到满足，少数人的要求得到照顾。人类的智慧是无限的，在社会分裂成不同群体的时候，总能找到解决问题的办法。

上一页  [1] [2] [3]