提及任何隐私权（right of privacy）。……本法院承认：根据宪法，确实存在个人的隐私权或对个人不受侵扰的自由领域之保障。在不同的案件中，本法院或某法官确已发现该权利根源于第一条修正案［Stanley　v. george］；第四和第五条修正案［比如，　Terry v.Ohio］；权利法案的边缘区域（penumbras）［ Griswold　v .Connecticut］；或第九条修正案〔同上案〕；或由第十四条修正案第一款所保障的自由，参见〔Meyer v.Nebraska〕。这些判决清楚地表明：唯有被认为是“基本的”或“在有序自由的概念中包含的”［Palko v.Connecticut］个人权利， 才可包括在上述被保障的个人不受侵扰的自由领域内。这些判决还说明：隐私权在某些程度上与婚姻、生育、避孕、家庭关系、子女的抚养与教育有关。

　　不论是在第十四条修正案有关个人自由和对州行为之限制的概念中发现的隐私权（正如我们感到确实如此），还是如地区法院的判决所说，这属于第九条修正案所保留给人民的权利，它都足以包括妇女决定是否终止其妊娠的权利。州完全否认这一选择权而予以限制所致的损害，也是十分显现的。……

　　根据以上各种因素，上诉人和一些非当事人意见（amici，注， 指在重大案件中，法院要求特定的非当事人，如法律专业学术团体，有关公司或社会团体等提供的参考意见）认定妇女的权利是绝对的，她有权在任何时候、以任何方式、基于她所考虑的任何理由，决定终止妊娠。对此，我们表示不同意。……本法院在承认隐私权的同时，也认为在这种权利保护领域里，州的某些管理是合适的。某州可以根据保障健康、维持医疗标准和保护潜在生命的重要利益，适当地制定有关规定。在妊娠的某阶段，这些相关利益会变得至关重要，以致不得不对堕胎决定予以限制。……实际上，我们不清楚为什么一些非当事人意见将随心所欲地对待自己身体的无限制权利与本法院先例中阐明的隐私权扯在一起。本法院曾明确拒绝承认这种无限制的权利。　　 ［Jacobson　　　 v.Massachussets］（结种疫苗）；［Buck v.Bell］（绝育）。

　　由此我们得出结论：个人隐私权包括堕胎决定，但是这一权利并非毫无限制，必须考虑有关规定中重要的国家利益……

　　［在详尽分析上诉人及非当事人意见中有关胎儿生命的观点之后，美国最高法院做出了如下判决。 后来， 美国最高法院在　1989 年的Webster v.Reproductive Health Services （492U.S.490）和1992年的Planning Parenthood v.Casey（112S.Ct2791）中，对该判决作了某些限制性解释。］[69]

上一页  [1] [2] [3] [4]