德”和“伦理”不是相互分离的“东西”，而是对同一种东西即 “人的活动”的不同的视角的认识。分开观察一个方法上的要求，是为了更好地认识到每一个部分如何构成一个“有机的整体”。“奥斯丁的方法首先就是通过对构成整体的各个方面的认识而获得对整体的理解，其次进行对这些各个方面的互相关系的鉴赏。”遗憾的是，出版的著作仅仅完成了对各各方面的理解。Robert N. Moles， Definition and rule in legal theory： A Reassessment of H. L . A. Hart and the Positivist Tradition， Basil Blackwell Ltd， 1987.

　　[68] Hart， Essays in Jurisprudence and Philosophy， Clarendon Press， 1983， p.363.

　　[69] Hart， Essays in Jurisprudence and Philosophy， Clarendon Press， 1983， p.358.

　　[70] Hart， Essays in Jurisprudence and Philosophy， Clarendon Press， 1983， p.359.

　　[71] Fuller， Positivism and Fidelity to Law

　　[72] Fuller， Positivism and Fidelity to Law

　　[73] Fuller， Law in Quest of Itself， Chicago， The Foundation Press， 1940， pp.87-91.

　　[74] 详见Anthony J. Sebok， Legal Positivism in American Jurisprudence， Cambridge University Press，ch. 7.

　　[75] 参见The problematics of moral and legal theory / Richard A. Posner. —— Cambridge， Mass. ： Belknap Press of Harvard University Press， 1999.苏力中译，打印稿。

　　[76] 富勒将法治的理想作为自己理论的出发点，并且作为其法律原则的出发点。参见J. W. Harris， Legal Pholosophies， Butterworths， 1980， ch.11.

　　[77] Hart，Positivism and the Separation of Law and Morals.

　　[78] Hart，同上。

　　[79] 有关其他类似案件的讨论，参见W. Friedmann， Legal Theory， Columbia University Press， 1967， pp.350-6.

　　[80] Hart， Positivism and the Separation of Law and Morals，p.76-7.

　　[81] Hart， 同上，p.77-8.

　　[82] Hart， 同上，p.51.

　　[83] Hart， 同上，p.52.

　　[84] Hart， 同上，p.53.

　　[85] Hart， 同上，p.54.

　　[86] 转引自Roger Cotterrell， The Politics of Jurisprudence： A Critical Introduction to Legal Philosophy， University of Pennsylvania Press， 1992， p.112.

　　[87] Dworkin， Taking Rights Seriously， Harvard University Press， 1977， p.213.

　　[88] 参见英戈·穆勒：《恐怖的法官：纳粹时期的司法》，王勇译，中国政法大学出版社，2000年，第二章。

　　[89] 哈特对富勒的“目的”理论的一个重要批评是，如果围绕目的，我们无法区分法律规则与其他社会规则。Hart， Essays in Jurisprudence.

　　[90] Hart，Law， Liberty， and Morality， Stanford University Press， 1963.

　　[91] Hart， The Concept of Law， Oxford University Press， 1961. pp.151-65.

　　[92] Hart， 同上。 p.199.

　　[93] 必须注意，我这里所说的“强势”与“弱势”的法律道德结合论，应当区别与通常所说的“强式”法律实证主义和“弱式”法律实证主义。在“强”版实证主义中，其中包括哈特的实证主义，要使制定规则成为法治主要义务的一个必要条件是，规则应当由一个法律制度的承认规则来选择。在“弱”版实证主义中，这已是一个充分条件。对于前一种实证主义者来说，所有纳粹法律都实实在在是法律，而纽伦堡审判运用的“法律”却不是法律；而对后二种即“弱”版实证主义者来说，纳粹法律是法律，纽伦堡审判用的法律或许也是法律。“强”版自然法法律家会坚持，只有当法律符合自然法时才是法律。然而，“弱”版自然法法律家则与“弱”版实证主义者半斤八两，难分上下。德沃金就是这个立场。德沃金并不否认纳粹法律在法律这个词可以允许的意义上还是法律。The problematics of moral and legal theory / Richard A. Posner. —— Cambridge， Mass. ： Belknap Press of Harvard University Press， 1999，苏力译，打印稿，页60.

　　[94] Hart， The Concept of Law， Oxford University Press， 1961. p.182-3.

　　[95] Hart， 同上。 p.185.

　　[96] Hart， 同上， p.185-6.

　　[97] Hart， 同上， p.187.

　　[98] Hart， 同上。 p.189-90.

　　[99] Hart， 同上， p.195.

　　[100] Hart， 同上， p.194.

　　[101] Fuller， The Morality of Law， Yale University Press， 1964， p.146.

　　[102] Fuller， 同上， ch. II.

　　[103] Fuller， 同上， ch. IV.

　　[104] Fuller， Positivism and Fidelity to Law

　　[105] Weber， Law in the Economy and Society， ch.10.

　　[106] A. P. d‘ENTREVES， Three Conception of Natural Law， in Golding （ed.）， The Nature of Law： Readings in Legal Philosophy， Random House Inc. 1966.

　　[107] Lon L. Fuller， The Principles of Social Order， ed. by Kenneth I. Winston， Duke University Press， 1981.

　　北京大学法学院·强世功

上一页  [2] [3] [4] [5] [6] [7]