.

　　[21] 法律实证主义与社会实证主义宪法学在解释宪法过程中有以下区别：其一，法律实证主义依赖宪法文本和原意，这一解释派是形式主义的；采用结果衡量和先例方法的非解释派体现了实质主义。其二，解释派尊重立法机关；非解释派更多地依赖法官的自由裁量，这在实际上是一个宪法问题。作者注。

　　[22] 参见徐秀义、韩大元主编：《现代宪法学基本原理》，中国人民公安大学出版社2000年，第155页。

　　[23] 《公法与政治理论》，第33、34页。

　　[24] 《法与宪法》，第135页。

　　[25] 《公法与政治理论》，第236页。

　　[26] 对比宪法学，行政法学又多了一重任务，这就是除了要与一般的政治学和行政学区别开来以外，其还要从国法学中脱离出来以区别于宪法学。

　　[27]参见《我们人民：宪法变革的原动力》之“译者序”，第3页。

　　[28] Ziyad Motala ，Cyril Ramaphosa：Constitutional Law：Analysis and Cases，Oxford University Press2002， 第17页。

　　[29] 参见《中国宪法》之“导言”，第7页。

　　[30] 《宪法的解释与适用》，第9页。

　　[31] 《行政法学方法论之变迁》，第47、48页。《宪法学说》序言第13页。

　　[32] 《宪法学说》，第13页。

　　[33] 《现代宪法学基本原理》，第156页。

　　[34] 《公法与政治理论》，第345页。

　　[35] 《公法与政治理论》，第328页。

　　[36] 《公法与政治理论》，第347页。

　　[37] 《公法与政治理论》，第374页。

　　[38] 《公法与政治理论》，第339、340页。

　　[39] 参见《我们人民：宪法变革的原动力》，译者序，第4页。

　　[40] 参见：《形式主义与现实主义的双重变奏——以美国宪法裁判为中心的一个考察》。

　　[41] 《宪法的解释与适用》，第3页。

　　[42] 《宪法的解释与适用》，第9页

　　[43] “良性违宪”是一个综合社会实证主义与法律实证主义方法论所证立的命题。它既立足现实看文本，又以宪法文本评价现实；它既承认现实的合理性，也注意到现实与规范的不一致。确认现实的“良性”，是说现实具有合理性，承认现实中蕴涵着“规范”的成分：“违宪”即是承认规范本身的价值。如果这一命题转换为“良性不违宪”，那就是纯粹的社会实证主义方法论下的命题了。在此，作者于不知不觉间进行了方法论立场上的转换，因而在方法论的意义上，这一命题是不纯粹的。

　　[44] 之所以不惜被指责为偏颇，频频提出“远离政治学”、“去哲学化”和“摆脱社会学”，其意并非在于“片面的深刻”，而是希冀以偏执去刺痛宪法学模糊与优柔的法学性格。固然，宪法有政治性的一面，学科综合化是宪法学发展之趋势，以其他方法也可照见宪法学的不同面孔，增进对宪法现象的立体与全面理解，但缺乏自治的、法学特质的宪法学未充分考虑宪法法律性的一面。这样的宪法学理论是贫穷的，也是既没有资格，也没有资本与其他学科综合的。面对那么多饱满成熟的理论，我拿什么奉献给你？又如何与你综合？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]