与过去的司
法要求来看情况不大相同了，现在的司法精神要求法院在办案中尽可能保持中立
的角色。从证据的调查到法律的延伸服务，从行使法律释明权到指导当事人举证
质证等等均要求法院保持中立，唯有中立，其产出的司法结果才有公信力和权威
力。比如在法院依职权收集调查证据时，现在在《证据若干规定》中就有了严格
的规定。因此，现在如果对法院依职权追加当事人入讼不进行有所限制的话，那
就会形成“东边日出，西边雨”司法现象。
4、法院依职权追加当事人是侵害了当事人诉讼契约原则。当事人选择当事人
就如同当事人是否要不要提起诉讼一样，是他们的自由。这本是件很好理解的事
情，但由于我们长期处于一种法院办案办揽一切的诉讼模式下，现在倒想回来反
而提出了许多的疑问。当事人选择如何方式方法进行诉讼，这是当事人意治自由
的表现，也是诉讼契约自由的表现。当然，由于有的当事人没有请律师代理诉讼
，对法律认识较为模糊，此时法官对明显存在的当事人不当的案件应当充分行使
法官的释明权，让当事人再作一次选择，以避免讼累。但除此之外，法官不能替
当事人再作出任何的选择了。在这一点上，许多西方国家的做法也是不允许法院
依职权随时追加当事人入讼的，比如《美国联邦民事诉讼规则》第16条条3款条15
项规定，法院可以在审前会议的事项中确定允许提出证据的合理的时间限制，在
法官作出的最终这前命令中，主要就双方当事人将在法庭审理时所需证据开列证
据目录，未列其中，在法庭上不允许提出，若当事人违反审前命令提出新的证据
，法官拒绝审理或者限制当事人的证明活动。其中也包括当事人的变更和诉讼请
求的变更。法国民事诉讼中也明确规定，在事前程序中没有提出的攻击和防御方
法的，此后便不得再提出，其中也包括诉讼请求与当事人的变更，也排除法院依
职权选择当事人入讼的行为存在。
5、对遗漏当事人的案件，法院应当按下列情形分别处理。也许有的会说：“
如果法院对遗漏当事人的案件不采取积极措施，不主动将其追加入讼，那案件将
无法审理清楚，审判无法顺利进行，也无法实现实体的公正。”这个疑问提得有
道理，如果这种疑问不能解决，那提对法院依职权追加当事人入讼进行限制就没
有法律意义。对这个问题笔者认为，在审判中发现案件有遗漏当事人时，在举证
期间未届满前，应当充分行使释明权，对其进行有效释明，让其自觉补充诉讼其
中；在举证期间届满后，当事人属于证据失权状态，此时已经不能补救，但对这
类案件在审判中应当视情况而判，如果该案审理判决后，所涉及的权益关系到其
他当事人，而这些当事人仍然可以从其司法救济渠道上得到救济的，法院应当按
正常程序审理下去，并作出判决；如果该案审理判决后，所涉及的权益涉及到其
他当事人，其他当事人又无法从司法渠道最终得到有效救济的话，那该案的证据
就存在问题，只能以所列当事人证据不足为由驳回诉讼请求或驳回起诉。
总之，时至今日，人们已经对现代诉讼秩序下所倡导的法律形式下的真实性
寄予了极大理解时，如果我们仍然死守着依司法职权探知模式下来构建现行的诉
讼秩序，仍然无视随意扩大当事人范围的不合理性，漠视这种不合理行为日渐成
为审判效率的瓶颈的话，那我们现在所做的一些整合司法资源和提高司法效率的
改革，也就会因一些机制不配套或审视不够而起不到应有的作用。
（福建省漳平市人民法院叶文炳，联系电话：0597-7523964）