舞弊、枉法裁判行为的，人民法院应当重新审判。这些规定，缩小了申诉人的范围，改变了这种申诉的性质和作用。根据这些新规定，当事人等的申诉，只要具有法定的某种情形，人民法院就应当重新审判，否则就是违法的。

　　当然，修改后的刑事诉讼法的某些规定，如把被害人规定为当事人，把被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，规定为自诉案件等，还需要进一步领会和探讨，这些规定可能带来的问题如何解决，也有待于今后的实践。

　　另外，有权用本民族语言文字进行诉讼原则的内容，即修改后的刑事诉讼法第9条的内容，没有按照宪法第134条的规定加以修改；以及修改后的刑事诉讼法第147条已经明确规定，审判第一审案件，
既可以由审判员若干人组成合议庭进行，也可以由审判员和人民陪审员若干人组成合议庭进行，但是，人民陪审员陪审的制度却依然规定在任务和基本原则一章中，这不能不说是一点小小的遗憾。

　　我对修改后的刑事诉讼法的学习还很不深入，所谈看法，难免有错，愿听指正。
　　对适用修改后的刑事诉讼法几个问题之我见
　　（最高人民法院副院长 刘家琛）
　　第八届全国人民代表大会第四次会议于1996年3月17
日通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，发展和完善了我国的刑事诉讼制度，在国内外获得了一致好评。修改后的刑事诉讼法突出体现了刑事诉讼活动中对公民合法权益的保障，同时也为公安、司法机关办理刑事案件，惩罚犯罪提供了更科学、有效的法律武器。现在，我就执行修改后的刑诉法中的几个问题谈谈自己的认识。

　　一、对扩大拘留范围的认识
　　扩大拘留的范围主要是将以往收容审查中与犯罪作斗争有实际需要的内容吸收到刑事诉讼法中，规定对那些不讲真实姓名、住址，身份不明和流窜作案、多次作案、结伙作案的现行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留。同时不再保留作为行政强制手段的收容审查制度。过去，收容审查对查明罪犯，特别是查清流窜作案和身份不明的犯罪分子，起了积极作用，但是收容审查羁押时间较长，而且不经其他司法机关只由公安机关决定，缺乏监督制约机制，不符合刑事诉讼法的有关规定。为了更好地保护公民的人身权利，加强民主和法制建设，《决定》取消了收容审查制度。

　　对上述变化有一种错误的认识，认为取消了收容审查，扩大了拘留范围，认为修改后的刑诉法关于拘留的规定把收容审查的内容全部吸收了，在实践中如遇到符合过去收容审查条件的就可适用拘留措施。这种把扩大拘留，理解为代替收容审的认识是不正确的。首先，收容审查的对象与刑诉法中规定的拘留的对象不完全一致。收容审查的对象是有流窜作案嫌疑的或者有轻微违法犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人，而刑诉法中新增加的拘留对象是现行犯或重大嫌疑分子，不讲真实姓名、住址、身份不明的，有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。两相比较，拘留的条件比收容审查的条件严格。其次，吸收并不是简单的移植，因为拘留的法律依据、性质、适用的目的等与收容审查不同：拘留的法律依据是刑事诉讼法，而收容审查的依据则是政府及其职能部门的有关规定；拘留是刑事诉讼中为保证侦查顺利进行而采取的刑事强制措施，收容审查是一种行政强制审查措施，不具有刑事强制措施的性质；拘留的目的是为了防止现行犯和犯罪嫌疑人逃避侦查，保证侦查工作的顺利进行和防止新的犯罪行为及其他意外情况的发生，收容审查的目的是为了查清有轻微违法犯罪行为不讲真实姓名、住址、来历不明的人的真实身份，可见收容审查和拘留在性质、目的、适用范围等方面都有根本不同。因此，公安机关在决定拘留时，一定要严格执行刑诉法的规定，彻底纠正过去收容审查中对被收审对象掌握偏宽，以收审代替侦查、代替刑罚的现象。决不能简单地照搬收容审查的适用条件来适用刑事拘留。

　　二、关于不起诉制度的完善
　　不起诉制度的完善表现在将免予起诉中部分合理的因素吸收到不起诉的范围中，在总结司法实践经验的基础上重新更科学、完整地规定了不起诉制度。
　　免予起诉，是人民检察院对于犯罪行为情节轻微依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯罪分子定罪但不予起诉的一项制度。免予起诉制度在体现惩办与宽大相结合的刑事政策方面，发挥了一定作用。这些作用在处理涉外案件、过失犯罪、青少年犯罪、共同犯罪中得到了充分体现。但由于缺少必要的监督和制约，特别是检察机关自行侦查的案件，从立案到处理都由检察机关一家承办，违反了公检法三机关分工负责的原则，不利于保护公民权利。特别是它分割了审判权，在实践中主要表现为对有些无罪的人决定免予起诉，使不该定罪的人被定了罪，侵害了被处理者的合法权利；对一些依法应当判刑的，不送法院审判而免予起诉，使应当判刑的人逃避了法律制裁。为此，修改后的刑诉法删除了免予起诉的规定，将原来免予起诉中的部分合理因素吸收到不起诉中，从而构成了三种不起诉的方式，进一步完善了不起诉制度。

　　一是存疑不起诉。刑诉法第140条第4款规定，“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定”。这就是说对于移送起诉的案件，经过补充侦查后，检察机关仍然认为据以认定犯罪嫌疑人犯罪事实的证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。

　　二是绝对不起诉。刑诉法第142条第1款规定，“犯罪嫌疑人具有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉的决定”。这里的用词是“应当”，即只要具备法律规定的不起诉条件，检察机关就必须依法决定不起诉。

　　三是相对不起诉。相对不起诉是检察机关在拥有诉权的情况下，对案件进行权衡后认为舍弃诉权更为适宜时作出的不起诉决定。刑诉法第142条第2款规定，“对犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”。这里用的是“可以”一词，说明对具备法定条件的，人民检察院综合案件具体情况，可以酌情决定不起诉，作无罪处理，但并非必须不起诉，如果确有定罪必要的，也可以依法决定起诉。

　　这三种不起诉形式中，相对不起诉制度吸收了免予起诉制度中的合理内核，同时取消了免予起诉所含的定罪权，使相对不起诉只具有终止诉讼的效力而不具有定罪效力。正确理解和掌握这一精神实质，对于正确运用这一诉讼制度具有重要意义。有一种观点认为，原适用免予起诉的对象，可以全部适用相对不起诉来处理，受到相对不起诉处理的人是有罪的人。这种观点是不正确的，因为适用免予起诉处理的对象不完全都能适用相对不起诉来处理，对其中一些需要定罪的人，应提起公诉，由法院来定罪免刑。对不需要作定罪免刑处理的人才可作出相对不起诉的处理；受到相对不起诉处理的人，其行为虽符合犯罪构成的要件，但由于其犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚或可免除刑罚，故对其作出不起诉处理，实质上是不以犯罪论处，也就是说这个人无罪。这种理解才符合刑诉法第12条规定的“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的原则。可见，相对不起诉与免予起诉是有明显区别的，主要是：1、性质不同。对某人作出相对不起诉决定，
实质是说该人无罪，而免予起诉则是确认该人有罪。2、适用的对象不同。
虽然刑诉法规定，对不需要判处刑罚或者

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页