[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]    20世纪50年代由于计划经济的影响，形成了一种公有制和私有制对立的观点，特别是60—70年代，别说是私营企业，甚至连个体手工业者和农民的自留地都被当做“资本主义的尾巴”，时不时地要割掉。80年代改革开放，先是农村实行了联产承包，后来城市里也有作买卖的个体户，再后来又有了小企业，以后小企业做大了，叫民营企业，经济发展了，这是好事。但是，我总觉得现在时不时地出现另一种观点，民企比国企好，外企比民企好，似乎从一个极端走到了另一个极端。其实，这是不符合唯物辩证法的，因为国企也是劳动者创造的，特别是在我国经济建设中也曾起过重要的历史作用，说到底它也是全体人民的财产，所以在国企进行资产转让过程中，防止国有资产流失，也是关系到全体人民切身利益的。

    2003年在“民营企业参与产权并购”研讨会上，有人说：当前国有资产处置中的国有资产流失问题并非出在民企收购上，民企参与产权购并不仅应当支持，而且还应当推动。……国企产权重组的问题依靠内部人是搞不好的。自买自卖必然导致国有资产流失，而民企购并既有利于社会公众的利益，也有利于企业治理结构的改善。

    问题也是存在的。在民营企业参与购并国有资产的实践中，的确存在着交易双方串通损害国家利益的风险，存在着交易规则不完善、资产价格的市场化询价机制发育不充分问题。但这与并购主体是否是民营企业无关。制度不完善，在国有投资主体之间的产权交易活动中也可能发生同样的弊端。防止产权交易过程的国有资产流失不能靠抑制购并行为本身，积极地完善相应的产权交易制度，形成有效的国有资产经营体制和方式才是解决问题的根本出路。（《中国民企将在国企改革中发挥积极的作用》《中国新闻网》2003年4月30日）

    说老实话，这篇文章，我实在读不懂，“自买自卖必然导致国有资产流失”为什么还有人鼓吹MBO（管理人收购）呢？“自买自卖”也是国企变民企，就“必然导致国有资产流失”吗？“民企购并”就一定“既有利于社会公众的利益，也有利于企业治理结构的改善”，真的是这样吗？

    一会儿说“当前国有资产处置中的国有流失问题并非出在民企收购上”，一会儿又说“在民营企业参与购并国有资产的实践中，的确存在着交易双方串通损害国家利益的风险，存在着交易规则不完善、资产价格的市场化询价机制发育不充分问题。但这与并购主体是否是民营企业无关。”这是不是前后矛盾，什么叫“双方串通”，那是收购的主客体串通。从利益上说，收购方当然希望价钱低一些，被收购方当然希望价钱高一些，这才会有讨价还价。如果“双方串通”那就有问题了，也就是某个国企的卖方，可能对人民不负责，捞了个人的好处，买方的那个民企也会给对方个人好处。这样，才有可能“双方串通”。

    这里的问题是主客体之间是具体的企业，不是抽象的“国企”和“民企”。在市场经济中，是具体的企业之间进行交易，即使具体的“国企”与“国企”之间或者具体的“民企”与“民企”之间进行交易，如果代理人之间进行私下交易，也会产生经济损失。所以问题不在于企业的性质，而在于是否按照市场原则进行公平交易。

    最近有媒体报道：在东北，尽管一些账面上的国有资产已被有关部门“看管”起来，但由于难以流动，正造成更大的流失。就像一根“冰棍”，咬一口有人管，可放在那儿慢慢化掉甚至最后变成一根棍了，却无人过问。但是，也有媒体报道我国加入世贸组织后，沃尔玛、家乐福等国际巨鳄长驱直入，大批国有商业企业纷纷改制。然而记者从有关部门了解到，哈尔滨市12户国有商业企业改革转制中，均未对商标、商号等无形资产进行评估作价。经济专家对此表示忧虑。

    这实际反映出当前的两种倾向：一方面是某些国企的管理者怕负责任，宁肯让效益不好的企业化掉也不愿意被戴上“国有资产流失”的帽子，因为这样就会影响仕途。另一方面，有些收购者为了压低价钱，希望把更多的国企说成是“冰棍”，于是就有“冰棍论”、“靓女先嫁论”和“苹果论”。“冰棍论”认为国有资产就像逐渐融化的冰棍，应及早将其变卖；“靓女先嫁论”是说应把漂亮的女儿即优质的国有资产先嫁出去，免得等年纪大了全都不好嫁；“苹果论”指的是如果在一筐苹果中舍不得先吃好的，专挑烂苹果来吃，结果吃的全是烂苹果。这三论实际上是一种形而上学的观点，认为国营不如民营，民营不如外资。

    如果，我们从市场经济的角度看，在优胜劣汰的竞争中，不管是国企、民企，只要是经营不善，都有可能成为“冰棍”。

    前一段，海鑫集团李海仓先生被杀事件引起媒体广泛关注。冯引亮曾经是当地的首富，他的造纸厂高峰时年纯利达到200万元左右，而李海仓后来者居上，把企业做得更大。冯引亮经营不善，他的企业成了“冰棍”，逐步在融化，冯引亮想把土地用200万元的价格卖给海鑫集团，而李海仓出价不到百万元，再后来，海鑫集团买到了土地，冯引亮的地也没有人买了，就像融化的“冰棍”。从市场经济的角度看，买卖双方讨价还价也是天经地义的，如果冯引亮早一点把土地卖掉，虽说不到百万元，八、九十万也是可能的，用这些钱他还可以再干别的，也还会东山再起，因为他也是从小做到大。在股市中，也有不少投资者采取割肉换股的方法，把赔掉的钱再赚回来。当然这要把握好时机，掌握不好时机可能会损失惨重。当然也有抓不住机会，长期持股，结果手中的股票像冰棍一样融化的，恐怕很难再翻本的。例如买了百元股亿安科技的，眼看着这个“高科技”明星，像冰棍一样融化。

    这里，我并不是责怪投资者，而是说“亿安科技”就是股市中的“冰棍”。最近《智囊》刊登的“亿安生死局”文章，让人看到一个民营“冰棍”企业的典型。原董事长罗成的主要能量就是圈钱，而罗成的追随者，难免也有效仿老板的人，他们不会对外圈钱，却会圈老板的钱。于是在内部形成了一种文化，一些人无心通过努力经营获得利润，而是紧盯着老板，努力参与老板的圈钱游戏，以期获得横财。罗成的套路从来如此，自己套了别人，然后又被别人所套。罗成从政府那里获得经营资源，但缺乏足够的责任感；同样，他的企业到了下属手中，也同样无人负责。这种恶性循环的怪圈，就这样无休止地重复着，到了哪天突然转不动了，罗成游戏也就结束了。

    如果说，亿安为中国民营企业的发展交纳了巨额的学费，一些人付出了法律代价。那么，在我们股市中，原郑百文和猴王可以说是国营控股公司的“冰棍”企业典型，特别是原郑百文的那个“商业—银行—企业”的“转盘子经营方式，似乎与“亿安科技”有同工异曲之妙。现在，我们股市中有123家ST公司，其中有56家ST公司每股净资产跌破面值1元。在这些公司中既有国有控股公司，也有买壳上市的民营企业。民营企业也有退市的公司，如PT琼南洋；也有被ST的，如ST银广夏、ST亿安、ST龙科、ST海洋等等。一部分民企公司业绩不好的原因与其上市动机有关，例如一些民企买壳上市目的就是圈钱。最典型是艾史迪集团入四砂股份。1998年11月双方签署协议，艾史迪以每股2.02元的价格受让淄博市国资局4000万国家股，同时受让650万股国家股配股权，持股比例占总股本34.48%，成为第一大股东，并承诺三年之内不向他人转让。2000年1月16日，四砂股份的股东们突然接到艾史迪的一纸通知，称已将自己的股权转让给了北京某公司。而董事长李协平已带走巨款在美国定居，这离李协平“三年内不转让”股权的承诺仅过了一年零一个月。至此，四砂人才明白，李协平并不是来建设四砂的，而是来杀鸡取卵的，利用四砂在股市上的名气大肆圈钱。（《经济半小时》《四砂股份小股东抗争的180天》2001年1月14日）

[1] [2]  下一页