社会性幻想。同样，当世界货币的功能定位在金银上时，仅仅只从实物的或商品的形态上来作出理解也是不够的，在更深层的涵义上，货币存在的这种特定的物质形式，实际标志着一种强势文化体系在世界范围内的支配地位的确立。
————————————————
① 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷下，第440页。
② 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷上，第176页。
③ [德]马克斯·韦伯：《经济与社会》．商务印书馆中译本．1997年版，第101页。


事实上，货币表现出不同的功能，甚至表现为目的本身，不过反映了货币在不同的领域发挥不同的功能，在不同的社会情境中的职能扩展。波拉尼以“有限目的货币”(Iimited purpose money)和“全目的货币”(all purpose money)概念，强调了货币的社会性规定，货币在不同社会中的不同用法以及货币在这些社会中所发挥的不同功能，并以对货币作为沟通社会与经济之间的一种制度性手段的描述，形成了对经济学货币理论的重要补充。

作为一种“涵义论”系统存在的货币，它不同的用法通常体现在各种不同的对象物上；仅仅在现代市场经济的构架中才变成一种“全目的货币”，使其所有者能得到所有的生产要素：土地、劳动和劳动工具。从交换意义上看，货币的三种职能(支付手段、价值尺度和标准、交换手段)在这一框架中联合运作并一体化；但在其他的交换和贸易形式中，货币只存在于三种职能的任何一种或其他两种职能上。假设这三种职能从一开始就同时出现并成为每一种货币形式的特征是不对的。以波拉尼的观点，经济学家——以及那些追随其引导的历史学家和人类学家——在其把用于分析“自由和价值创造”的市场的现代形式及其货币形式的观念投影到交换和货币的每一种形式上时，便隐藏了事实。从而也能理解，当他们依据规范一般化商品交换的因素和机制来力图实现互惠和再分配的非市场基质的理论化时，为什么会遭遇失败。

有限目的的货币存在于经济人类学的不同研究实例中。如存在于特罗布里恩德岛库拉交易圈中的“货币”，在拥有能购买各种物品的交换手段功能的同时，还能给参加库拉交易并持有这种“交换价值”——即便是暂时持有——的人带来一种社会身份的认定和稳定。又如在罗塞尔岛的贝币——达普币中，不同种类的达普币有的只能与猪交换，有的则可交换新娘。在罗塞尔岛，交换手段就这样分别地对应各种特定的商品，不用说全目的货币，就连一般的交换手段也不存在。在非市场经济中的货币有时甚至按照人们在社会上的身份地位而区分为不同的种类，形成所谓富人货币与穷人货币的分离。可以说，这种连一种经济功能也被分解承担的有限目的货币形式，是非资本主义经济中的一个普遍存在；甚至在现代社会中，也可找到其存在的踪影。最为典型的莫过于前苏联社会中的卢布：在20世纪初期的苏联社会中，虽然卢布用于家庭经济间的各种交易，但却被严格界定在国家允许的范围内。无论是在商店用卢布标价的手提包，还是家庭间的互助，卢布都不是像资本主义社会中的货币那样用作一般交换手段，而仅在形式上反映其作为交换手段的局部性质。卢布在此最主要的作用是充当计算手段。中央经济计划、企业生产计划、利润、工资、税收、商品价格等等，全以作为计算单位的卢布表示。但是，手提包的生产者并不以在竞争市场上的商品出售为目的，产量和价格也主要由中央计划决定，尽管企业也采用计划指标，但指标使用的目的主要是防止产品质量的下降和职业道德的败坏，当然也就谈不到市场经济的竞争。这样，商品的“出售”和卢布的“购买”，都成为中央管理的财产分配计划中的一个环节，卢布承担着作为“指令的运营手段”的社会功能。基本上表现出一种分配手段和管理手段的性质。

全目的货币意味着某种具备了从交换手段开始的货币的全部经济功能的具体货币形式，这只发生于其在社会上被普遍地当作财富的一般代表的货币的具体对象物形式上。浪漫主义可把货币媒介的交换过程描述为冷酷无情的金钱关系代替了人类丰富多彩的紧密关系，然而，正是“在这种形式上，财富完全摆脱了地方的、自然的、个人的特殊关系。”①“作为财富的一般代表，作为个体化的交换价值，货币也是一种双重手段，它使财富具有普遍性，并把交换的范围扩展到整个地球；这样就在物上和在空间上创造了交换价值的真正的一般性。”②交换双方彼此只代表“交换价值本身的抽象的社会的人而发生关系”，即交换“借助于社会过程取得了无差别的形式”，“在从前的形式中掩盖着交易的那种适意的外观就消失了”。③这样，货币成了“无个性的”财产。如马克思所说，“我可以用货币的形式把一般社会权力和一般社会关系、社会实体，随身揣在我的口袋里。货币把社会权力当作一件物品交到私人手里，而私人就以私人的身份来运用这种权力。社会联系，社会的物质变换本身通过货币表现为某种外在的东西。”④

有限目的货币和全目的货币的分析，揭示了交易、货币和市场在本质上各有其独立的起源；进而暗示着这种独立起源并不局限于交易、货币和市场，其他大部分经济制度从起源上看，几乎都可独立发生。在现代市场框架中，许多经济制度表面上似乎不可分割地连结为一体，但实际上，它们的这种连结不过是在掩盖着各自不同本质起源的基础上的一种功能连结而已。自19世纪以来在“市场经济”分析中产生的经济理论，把交易、货币和市场视为“三位一体”的幻觉就这样被打破了。

事实上，马克思也曾阐述过历史上货币在不同社会中所发挥的不同功能。它既可以表现出“凡是在货币本身不是共同体的地方，货币必然使共同体瓦解”的情况，⑤又可以在货币已成为流通的前提和结果，是流通的一个要素，是流通设定的一种东西，成为共同体的要素——既是一切人赖以生存的一般实体，又是一切人酌共同产物的情况下，起生产作用，成为“社会形式发展的条件和发展一切生产力即物质生产力和精神生产力的主动轮”，⑥使其对共同体的瓦解转化为涉及个体的瓦解。所有这些都表明，货币作为交换价值的最基本的功能，就是使经济交换从物物交换的情境制约中解脱出来。它使交换在原则上不再同任一特定的场所连结在一起；使人们能跨越时一空地组织和调整“产品”和“存货”。这样，货币成为了“贮存和转化资源的手段”，“扩张的手段、时一空延伸的手段，因而也就是权力工具”。⑦这种制度性的货布存在，具有一种决定和调动整个社会生活的无形的、幻想般的力量；而其所以能发挥把社会整合为一个统一体的功能，又是与社会的传承因素紧密相关的。因此只有通过对货币的象征系统或货币的现象学的分析，才能深刻而全面地透视货币的存在。
————————————
① 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷下，第430页。
② 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷上，第175页。
③ 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷下，第429页。
④ 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷下，第431页。
⑤ 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷上．第174页。
⑥ 马克思：《经济学手稿1857—1858》，《马克思恩格斯全集》第46卷上，第173页。
⑦ [英]安东尼·吉登斯：《民族—国家与暴力》，三联书店中译本，1998年版，第156页。

上一页  [1] [2] [3] [4]