。希法亭对庞巴维克的有力批判被认为是当时马克思主义阵营里应战的第一人，因而具有重要的意义。19世纪末关于劳动价值论问题的论争还引起了不少学者和一些马克思主义者的反应，参加讨论的大致分为三派：(1)以考茨基为首的正统马克思主义派，该派把马克思主义原著视为不可逾越的真理；(2)以伯恩施坦为首的修正派，该派提出用新的“边际效用论”的价格理论来代替马克思的劳动价值理论，同时保持马克思的剥削理论，试图综合“边际效用论”和马克思主义两种风马牛不相及的理论；(3)介于上述两派之间的批评派，主要人物有桑巴特、克罗齐和希法亭等人。

　　　　二、劳动价值理论讨论的深化：关于“转形问题”的讨论

　　自1895年开始，一些左翼经济学家试图对马克思的劳动价值理论进行完善和补充。其中德国经济学家贡拉德·施密特最为有名，他曾经对价值和价格的理论做了较为深入的并被认为是接近马克思理论的论述。他认为，商品具有相当于生产它的必要的社会劳动时间的价值，它分为固定价值(c)、可变资本(v)和剩余价值(pl)，即

价值＝c+v+pl

其中，pl/v＝剩余价值率，表述了资本对劳动的剥削；c/v＝资本的有机构成，表述了生产资料和活劳动的关系。

　　然而，商品的价值以不同的生产价格进行交换，生产价格由下式决定：

生产价格＝(c+v)(1+r)

其中r,=∑pl/∑(c+v)，表示平均利润率。

　　因此，在利润率平均化期间，价值转化为生产价格的过程通过剩余价值的转移使资本的有机构成从弱的领域向强的领域转移。总的来说，利润总数与剩余价值相等，生产价格总数与价值总数相等，以至归根到底，正是价值——亦即劳动时间——决定价格，而剩余劳动是利润的来源。正是这些论述引起后来关于价值、价格以及其他一系列有关问题的争论。

　　另一位德国学者威廉·莱克西对马克思经济学中的逻辑—数学严肃性产生了疑问。他甚至认为，马克思的结论并没有包含它的前提。接着，他的学生、俄国统计学家、柏林大学教授鲍特凯维茨于1906年和1907年发表了两篇论文：《马克思体系中的价值计算和价格计算》和《〈资本论〉第3卷中马克思基本理论结构的修正》。在这两篇论文中，鲍特凯维茨指责马克思在成本价格问题上没有解决价值向生产价格的转化问题，他还攻击马克思的总价值等于总生产价格，总剩余价值等于总利润的命题。鲍特凯维茨提出的理论实际上也就是后来被称作“转形问题”的核心问题，也就是价值向生产价格转化，包括成本价格向生产价格转化的问题。

　　但是，鲍特凯维茨的理论在当时乃至后来很长一段时期均没有引起人们的注意。30年以后，美国学者斯威齐在《资本主义发展理论》这部著作中介绍了鲍特凯维茨的理论，并予以很高的评价。在斯威齐看来，鲍氏的理论弥补了《资本论》中叙述的缺陷，这是对马克思经济理论的“重要贡献”。斯威齐的介绍和评价点燃了转形问题论争的导火索，这一论争一直延续至20世纪50年代末。

　　所谓“转形问题”，是指马克思在《资本论》中的价值向生产价格转形的论证方法问题。本来，关于价值向生产价格转形及其论证问题，恩格斯在《资本论》第2卷序言里已经明确地做出了说明，后来又在《资本论》第3卷的序言中作了一些说明，并对一些批判进行了反批判。

　　马克思在《资本论》第3卷中，从个别资本的前提条件出发，分析剩余价值作为利润形态如何分配给各个资本，这是连接第1卷和第2卷的体系，商品的交换和买卖是作为等量劳动的交换，作为按照价值大小进行的买卖。因此，如果剩余价值率是一定的话，各生产部门由于其资本有机构成不同，由于资本的周转期间的不同，其利润率也不同。但由于各个资本之间的竞争，结果使利润率要按照各部门投下资本量的大小，出现拉平的倾向。由于这种关系，总资本的平均利润加上成本价格的价格，即生产价格将成为市场价格的基准。根据马克思的说明，各商品的生产价格与它的价值，一般说来是不可能一致的，是要发生偏离的，但从整个社会来看，价值以上的生产价格和价值以下的生产价格，二者间的偏离会相互抵消，结果，总价值和总生产价格相等，从而总剩余价值和总利润也相一致。

　　但马克思在《资本论》第3卷中提到：“这个论点好象和下述事实相矛盾：在资本主义生产中，生产资本的要素通常要在市场上购买，因此，它们的价格包含一个已经实现的利润，这样，一个产业部门的生产价格，连同其中包含的利润一起，会加入另一个产业部门的成本价格，就是说，一个产业部门的利润会加入另一个产业部门的成本价格。”[1](P179)马克思在《剩余价值理论史》中也明确提出过这个问题。马克思认为，“必须记住成本价格这个修改了的意义，因此，必须记住，如果在一个特殊生产部门把商品的成本价格看作和生产该商品时所消费的生产资料的价值相等，那就总可能有误差。对我们现在的研究来说，这一点没有进一步考察的必要。”马克思接着说：总之，“无论如何，商品的成本价格总是小于商品的价值这个论点，在这里仍然是正确的。”[1](P185)恰恰是马克思的这句话，引起人们的疑问，并由此产生了长期以来争论不休的所谓“转形问题”，也就是国外一些经济学家对马克思的总计等于命题，即总剩余价值＝总利润、总价值＝总生产价格的命题产生怀疑和否定的议论，这是一个牵涉马克思的劳动价值理论的体系、价值规律如何贯彻及其有效性的根本问题。

　　那么，鲍特凯维茨关于“转形问题”的观点是怎样的呢？美国的一位经济学家曾经对鲍氏的观点作过概述：第一，在马克思和李嘉图一致的地方，鲍特凯维茨倾向于赞同；第二，在马克思和李嘉图不一致的地方，鲍特凯维茨则倾向于为李嘉图辩护；第三，在马克思和李嘉图完全背离的地方，鲍特凯维茨或者表示不感兴趣，或者没有充分的理解；第四，在马克思沿着李嘉图已经开拓的道路向前推进的地方，鲍特凯维茨是一个建设性的批评家。

　　在《马克思体系中的价值计算和价格计算》中，鲍特凯维茨考察了人们对马克思早期经济思想的批判，讨论了马克思把价值转换为价格的方法所存在的缺陷，并利用一个方程组重新考察了这个问题，但他并没有在论文中解决马克思提出的转形问题。鲍氏提出的把价值转换为价格的方法虽有一定的参考价值，但从数学的角度看，却是笨拙的。这正如肯尼斯·梅所指出的，鲍特凯维茨混淆了以下两点：一是某些关系无法表现在他的数学公式中；二是现实中不存在这些关系，数学公式只能部分地反映现实。他的大多数推论都产生于这种混淆，但他又在一定程度上承认马克思理论的合理内核。

　　50年代末，F.塞顿发表了《转形问题》一文，由于该文继续了鲍特凯维茨的研究方向，从而点燃了转形问题新一轮论争的战火。新古典学派的代表人物萨缪尔逊首先针对塞顿的文章发表了《工资和利息：马克思经济模式的一个现代剖析》一文予以批判。在这篇文章中，萨缪尔逊认为塞顿的观点与斯威齐、温特尼茨、米克等人的观点基本相同，他虽然自认为把转形问题解决了，但事实上只不过将以往的争论意见加以数学式的整理，从有限的前提条件出发去解决转形问题。萨氏为此设计了一张两大部类的投入产出表，并用一系列假设与演算，最后得出这样的结论：可以不必借助于价值，仅从实际存在的一定物质技术条件下的投入产出系数出发，就可以决定商品的相对价格，所以价值是多余的概念。萨氏的观点立即遭到R.L.米克的批判。

　　60年代初，斯拉法的《用商品生产商品》一书已经出版，米克首先肯定了斯拉法的商品生产模式，认为只要在斯拉法的模式上加以极少的修正和改进，就能够使用斯拉法的模式序列去做与马克思的劳动价值论所做的基本相

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页