定－不确定”。这也是一种关系，交往认知范围的关系。传播双方确定的关系会给人一种安全感，因为参与交往者可以预见到交往的发展方向。可是长此以往，过多的确定性也会因为习以为常而使交往变得平淡和枯燥。人总是希望关系中带有一定的神秘、未知、猜测、意外等等。但“不确定”真的来了，也可能潜藏着危险。显然，这也是人际传播中的一种悖论。 3，“开放－封闭”。这是一种交往者心理空间的关系。每个人在传播中都有对他人“倾诉”和“保持私密”两种分寸的把握，即使在夫妻和密友之间。但对交往的另一方来说，很难出现完全的对应，于是这在传播中又构成一对悖论。 由于存在这样的人际传播矛盾，人际关系通过其张力构成了交往的多样性和多变的特点。关系的亲密不是对距离的否定，人需要交往亲密感，也需要不同的距离感，有时距离感反而产生亲密感；交往中的“不确定”虽然产生了某种约束感，但在找寻确定性的过程中，人也尝到了交往的悲喜。开放的交流使人能够从外部获得能量，而在“满足自我”的需要占上风时，封闭交流也可能带来宁静。 以亲密与否衡量人际关系时，有一种关系常被关注，并且有时十分敏感，这就是性别之间的关系。性别关系也是一种人际关系，自然会伴随人际传播。现在关于男性同性间的传播，研究较多。一般认为，男性间的传播主要表现为“共事”关系，其次是“共同情趣”关系。“朋友有信”是男性间友谊关系的一个重要标准。关于女性同性间的传播，研究不多。一般认为，女性交友的突出特点是：通过谈话建立友谊。在女性看来，与之说得最多的人，总是与之关系最密切的人。女性更喜欢在同性间自我披露。 男女间的关系，除了爱情关系外，是最难说清楚的。在这方面，有的研究显示，异性朋友难于保持长久的关系。异性间缺少爱的吸引，关系就会疏松，变得可有可无。研究者朱丽娅·伍德（Julia T.Wood）在调查中说：“女性总是把男性的友谊动机看作是性行为的企图，或者有性的吸引。可是如果她们不这样做，她们也就不会交结异性朋友了。”[3]朋友的标准中不能有性，一旦有了性的关系，就转换为爱情关系。我国研究者王怡红认为：“如果不排除性爱存在，我们有充分的理由对异性间是否存在真正的友谊持不信任的态度。不仅社会不情愿接受婚后异性的友谊关系，如果我们扪心自问，就连我们自己也大有怀疑。一旦有了这种心理障碍，社会规范反倒不如我们自己来得约束大了。看来，对异性朋友关系的认识，大有人一思想，上帝就发笑的尴尬。”[4] 异性关系还会随着年龄的变化而变化，通常在青年时期，每个人都会有3－4个或更多的异性朋友。婚后，一对夫妇可能共享另几对朋友关系，夫妻共享的男朋友或女朋友通常分别来自丈夫、妻子的朋友。过去的研究，常说老年男女的异性朋友数量最少，但是从现在社会的变迁看，可能这个观点需要修正了。 但就比较亲密的朋友关系而言，由于各地的人们具有较多的共同点，现在确实形成了一些可操作的原则。研究者阿吉勒（M.Argyle）和亨德森（M.Henderson）1987年对美国、英国、意大利、日本和中国香港进行的调查，得出了六方面的交友原则：1，相互尊重隐私。除非朋友向你寻求帮助，主动说出隐私，否则不要探问朋友的私事。2，谈话时相互注视，保持目光的交流，不要显得心不在焉。3，为朋友保密，不对第三者谈论朋友对你说过的心里话。4，朋友之间不发生性行为，保持纯粹的友谊关系。5，顾全朋友的面子，不公开批评朋友。6，对朋友的帮助要予以回报，包括对赞扬和恭维你的人致谢。[5] 朱丽娅·伍德则于1994年通过调查而提出八条朋友的交往原则：1，分享成功的喜悦。2，给予感情上的支持。3，相互信任。4，当朋友需要帮助的时候，伸出援助之手。5，尊重朋友的隐私。6，让朋友感觉愉快。7，能接纳朋友的朋友。8，看到朋友的长处。[6] 如果把以上关于的原则再整理一下，可以得出更为全面的公认一些交友原则。 朋友关系和家人的关系是不同的，这方面如果仔细观察，会发现很多细微的区别。朋友的关系多少还是“有私”的（上面阿吉勒、亨德森谈到的第6点），不像母爱那样无私，尽管我们喜欢把朋友比喻为像自家人一样，那是为了说明我们看重朋友的关系。我们每个人在朋友面前会自觉的有所克制或自我退让，与朋友说话一定会比对家人说话更小心、温和，对朋友会比对家人宽容，朋友也会更委婉的接受你的为人处世，倾听你的心声。而家人的关系，特别是夫妻之间，传播中就不会像对朋友那样有所顾忌，而是既要求苛刻，又不在意礼节，吵吵闹闹过日子是常事。相比而言，家人关系较为牢固，朋友关系较为脆弱。正因为脆弱，才会在交往中有意呵护。朋友关系比家人关系安宁，家人关系比朋友关系亲近。 人际传播中的“装相”与“本相” 有人际传播，首先要有人际关系，可是生活中每个人多少都有过对建立某种人际关系感到“憷”的时候，这便是“交往焦虑”。仔细想想，我们的内心深处确实常有对某种交往莫名的、不可思议的恐惧，因为社会关系的复杂和多变，人的情感也很难把握，使人感到关系的深不可测，担心难堪或失败的交往结果。孔子有一句话经常受到批判，即“惟女子与小人难养也”，因为他显然看不起妇女。但若从人际关系的角度看，恐怕这是孔子的一种交往焦虑的表现，男女交往、高雅的人与刁蛮的人交往，对孔子来说也许是令他感到为难的事情。当代法国学者萨特也有过这样的表述，他甚至说：“他人就是地狱。”[7] 这个问题涉及交往中目光相对的双方。例如在公共汽车上，一个男子的眼睛一直盯着一位漂亮的年轻女性，当目光相对之时，女子感到一种焦虑，忍耐了一会儿，终于鼓起勇气冲着男子大声斥责：“流氓！你干吗老看着我？！”这个男子没有心理准备，当众人把目光集中到他身上时，显得有些慌张。但他灵机一动，开口反击：“奇怪，你不看着我，怎么得出我看着你的结论！”这下变得尴尬的是那位年轻的女性了，她红着脸什么话也说不出来。人际传播中，谁主动说话，就可能存在类似的难堪。因为当我在看他时，他若感知我的目光，我看到的就不仅仅是他，还有一个他眼中“正在看他的我”。事情就是这样的微妙，感知者无法避开被感知者的感知。 从上面谈到的各种人际关系看，由于很多实际利益的考虑，或难以理清的微妙的心理动因，使得人在交往中虽然一般情况下谈的内容是真实的，但也不同程度地存在假相，真相和假相混合于人际传播中。马丁·布伯就此提出了一对范畴，即交往中的“本相”（being）与“装相”（seeming）。装相是人们在交往中自我披露的部分，含有程度不同的本相，但也含有假相。[8] 人有一种相互纠缠的恐惧感难以克服：一方面，渴望别人按照自己做出的样子留下印象，怕他人用某种固定眼光看自己，另一方面，又喜欢戴着有色眼镜看别人。越是这样，就越会可能使“装相”不真实。布伯用保罗和彼得两个最普通人的名字为例，说明本相、装相之间矛盾关系的发展。第一对关系是：有一个向保罗“装相”的彼得，还有一个向彼得“装相”的保罗。第二对关系是：当彼得真的把自己呈现给保罗时，保罗对彼得的认识还停留在彼得“装相”的阶段；可是，这并非是彼得自己此刻希望保罗看到的样子，反之保罗对彼得，情况亦然。长此以往只见“装相”不见“本相”的结果是：即使后来披露的是本相，也不会被相信是本相。发展到极端，可能双方谁也进入不了对方，谁也认不出对方的本相。 任何人际传播中都潜藏本相与装相的矛盾，这是一个痛苦的事实。所以，现在匿名的网络交流发达起来，因为这种对话是虚拟的，披露自己的一切而不用承担社会交往的责

上一页  [1] [2] [3]  下一页