1977年的The Limits of Progressive Journalism History。有些新闻史中还以批评的视角，对前人的新闻史著述进行批评。 批评主义者以为发现了一个新的研究领域，他们强调问题和症状，但忽略分析潜在的问题。 4、传播学派的研究 1970年代以后，美国新闻史的研究逐渐融合传播史的思路。传播史研究包括产品（报纸、电影等等）、生产者（印刷人、出版人、合作者）、生产过程（思路和生产的结合）、情境（意识形态的、政治的、经济的、社会的），及它们的相互作用，还有现存的或已经解体的机制情况。如麦克卢汉的《理解媒介》，就是传播史研究的范畴。而新闻史将焦点放在过程或现存机制方面，由于过分强调产品或生产者，而模糊了情境或互动的影响。新闻史也很少有明确的概念化的框架，研究的问题往往不很明确，资料显现出什么问题，就做什么问题的研究，随意性较强。 这里着重研究一个以传播学思路做的新闻史案例，是夏德森（Michael Schudson）的在哈佛大学社会学系毕业时的博士论文，题为《挖掘新闻――美国报纸的社会史》（Discovering the News: A Social History of American Newspapers (1978)）。这部书的中心是美国新闻事业中的客观理念发展的过程。该书以社会学为背景，将客观性当作一种文化现象加以考察，从而研究新闻专业性和媒介机构。 直到90年代末，夏德森还在《新闻与大众传播季刊》上撰文，呼吁新闻史学家应将新闻史的研究与其他领域的历史研究结合起来，否则，就会犯各种错误，如认为媒体总是某一历史事件或历史过程的中心，认为技术决定一切等等。（Michael Schudson，1997） 二、新闻史个案研究：夏德森与他的两个模式论 夏德森（Michael Schudson）《挖掘新闻――美国报纸的社会史》（Discovering the News: A Social History of American Newspapers），是用“客观性”为纲构建全书的。他通过与客观性相关联的新闻表现手段及其源起、目的的考察，将报业融入社会体系去研究。其中他在研究美国现代报业开端时，着重解剖了两种报道模式。 1、解剖两个模式――“故事模式”与“信息模式” 人们一直认为，客观性这样的理念，与新闻手段的运用密切相关。那么，什么样的新闻手段与客观性更近？夏德森阐述了美国现代新闻报道的的两种模式，或者说传播的不同功能：从1890年代前后，即从美国现代新闻业的发端开始，新闻报道就可以分为两类：一类是“故事模式”，一类是“信息模式”，由此论述至一战以前的美国新闻业。他又用两个典型案例，即普利策的《新闻报》和奥克斯的《纽约时报》，来解释分析这两个模式。 现代新闻报道刚一开始就有两种特性，即真实性和娱乐性，或者说反映了传媒的两种功能：提供信息，及讲述故事。纽约《世界报》和《新闻报》选择了娱乐性，奥克斯接办的《纽约时报》则选择了真实性。夏德森将表现这两种新闻特性的新闻模式，分别称之为“故事模式”和“信息模式”。 夏德森用美学理论来论述“故事”模式：若讲故事成为报纸的任务，那么新闻就应该实现米德(G. H. Mead)所说的“美学”功能。米德认为，有些新闻，比如选举结果或股市报道，应该侧重新闻的信息功能，但对于报纸上的大多数新闻，娱乐性或其消费价值则更为重要。报纸的主要任务是为读者创造令人满意的美学体验，帮助人们解释其生活，使其与所属的国家、城市或阶层相联系。米德把这当作是报纸的实际功能，是报纸应该具有的功能。他认为，记者走出门通常是为了获取故事，而不是事实。根据这种观点，报纸不是通过提供事实成为生活的向导，而是通过选择事实，重新构建事实。 夏德森阐述的另一种新闻模式，认为新闻所提供的事实，在一定程度上应是未经加工的，它所提供的应是“纯信息”。他引用本杰明(W. Benjamin)的观点：信息是传播的新形式，是资本主义充分发展的产物，其典型的特点是表现真实性。信息的首要目的是使其本身能够被理解。尽管信息可能并不比过去的各种情报更精确，但和早些时候的情报不一样，信息必须听上去可信。根据本杰明的分析，信息是和讲故事的精神不相容的。伯恩斯坦(B. Bernstein)在著作中称之为“阐释性编码”，即把所有内容都明确陈述出来，不留下任何含蓄的或难于理解的东西。 “信息模式”的新闻总是与公正、客观、审慎而不动感情相联系的。“信息模式”的报纸看起来比故事模式的报纸“更值得信赖”。但是，夏德森提出了这样的疑问：这样的判断有何根据？谁认为信息模式比故事模式更加可信？“值得信赖”是什么含义？如果所有记者都同时重视这两种概念，但所供职的报社却只代表其中的一种，怎么办呢？ 在研究新闻历史的时候，学者的观点甚至个人的理论体系，可以渗透其中吗？过去我们的新闻史研究，是排斥这样做的。夏德森在对美国新闻史的研究中，用他重视的“阶级”体系来分析美国报业与社会变迁的关系。 在论述美国现代报业的开端时期，夏德森试图阐明两种联系：在有教养的中产阶级与“信息模式”之间存在着一种联系；中产和劳动阶级与“故事模式”之间存在着一种联系。为什么会这样呢？“信息模式”是用什么吸引了有教养的中产阶级？“故事模式”又是用什么吸引了劳动阶级？将“信息模式”和客观性的观念联系起来是否合理？我们应该把它看作是比故事模式更高的新闻模式吗？从1883年普利策接办《世界报》到20世纪的最初几年，黄色新闻正值鼎盛之时，《纽约时报》却同时确立了作为美国最可信赖、最受尊敬的报纸的地位。为什么纽约的富人看《纽约时报》，而不太富裕的人看《世界报》？1890年代的这两种新闻思潮提示了什么样的意义？ 夏德森用这一连串的思考，去研究《世界报》为代表的故事模式，和以《纽约时报》为代表的信息模式。 2、夏德森的“故事模式”：描画社会图景，体现社会变迁 《世界报》成为19世纪80年代纽约报界发行量最大的报纸，通常新闻史都把其煽情手段当作是增广其发行量的原因。但是更深层的原因在哪里呢？为什么大型图片、自我推销之类的手段能让《世界报》扩大发行量？夏德森认为报纸历史和城市历史是紧密地纠缠在一起的。1880－1890年代的纽约是一个移民城市，1881年以后的约十来年里，每年涌向美国的移民高达50多万。到1900年，美国双亲是移民的公民2600万，本人即为移民的有1000万，占全国人口的46%。大多数移民定居在城市，其中一些定居在纽约。1890年，纽约的外国移民从1880年的47.9万上升到64万，占当时纽约总人口的40%。多数移民没有阅读能力或者看不懂英语，但几乎所有的人都想学习。普利策就力求让《世界报》提供引领性的编排和新闻，他希望《世界报》不但是全日制的校舍和讲坛，而且是全天候的教师和论坛。这种对报纸编辑与新闻功能的等价判断，在19世纪晚期是不多见的。 夏德森以斯通（Melville Stone）关于报纸的功能说，即告知、解释和娱乐为出发点，并从娱乐的角度去介绍评述普利策的《星期日世界报》，以及娱乐报引起的读者消费潮流、迎合广告客户的潮流。夏德森于是将媒体置身于这样一个社会环境：19世纪八、九十年代的美国（尤其是都市中心），一个日趋消费主义的社会。他探究其原因，认为消费化倾向不只因为制造能力的提高和人口的增加，更因为城市社会关系网络不断变化，经济变得更加社会化――“市场”把职业上毫不相干的人联系在一起，工厂和办公室把等级相当的人联系在一起，社会变得更加经济化，人们因为捆绑在消费品体系，而成为一个社会体系。 夏德森在媒体与社会生态的互动体系中研究报业历史。《世界报》寻求广泛而普通的读者群，是为了适应城市居民不断改变的生活、感受和渴望，这

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页