经济发展和文化传统等社会背景因素密切相关，有其特殊性。考察印度的公益诉讼制度，有利于革新我们的司法理念，为建立适合中国国情的公益诉讼制度创造适宜的土壤和空间。

　　参考文献：

    [1] Dhavan， Whose Law？ Whose Interest？， in Public Interest Law， Cooper & Dhavan eds.， 1986。

　　[2] Canningham， Public Interest Litigation in India Supreme Court： A Study in Light of American Experience， 29 J. of the India L. Inst.495（1987）。

    [3] S.P. Gupta v. Union of India， 1981 （Supp） SCC 87。

　　[4] 陈业宏，唐鸣，中外司法制度比较（M），北京商务印书馆，2000。

　　[5] 参见案例People‘s Union for Democratic Rights v. Union of India， AIR 1982 S.C. 1473。

　　[6] Hussainara Khatoon v. State of Bihar， AIR 1979 SC 1360。

　　[7] Bandhua Mukti Morcha　v. Union of India， AIR 1984（4） SCC 161。

　　[8] Sheela Barse v. Union of India， AIR 1986 SC 1773。

　　[9] P.U.D.R. V. Commissioner of Police， Delhi， 1989（1） SCALE 114。

　　[10] Delhi Domestic Working Women’s Forum v. Union of India， （1995） 1 SCC 14。

　　[11] Vishaka v. State of Rajasthan， （1997） 6 SCC 241。

　　[12] 印度宪法第21条规定： “除非根据法律规定的程序，任何人不能被剥夺生命和人身自由。”印度最高法院用两种方式来扩大这一消极权利（negative right）。首先，任何影响人身自由的法律都应该是合理的、公平的和公正的（参见ManekaGandhi.v. Union of India，1978 SC 597， 623-624； Francis Coraie Mullin v. The Administrator Union Territory of Delhi， AIR 1981 SC 746， 749-750）； 其次，最高法院承认了第21条暗含的、没有具体列明的自由。最高法院正是用第二种方法解释了生命权和人身自由权应该包含享有洁净环境的权利。

    [13] Peoples Union for Civil Liberties v. Union of India， AIR 2003 SC 2385。

　　[14] 关于公益法这一概念，参见徐卉，公益法与公益诉讼，公益诉讼创刊号，法学研究杂志社出版。

    [15] BALCO Employees Union （Regd） v. Union of India， AIR 2002 SC 378。

　　[16] BALCO Employees Union （Regd） v. Union of India， AIR 2002 SC 382。

　　[17] 参见，Parmanand Singh， Public Interest Litigation， Annual Survey of Indian Law 2003，The Indian Law Institute， New Delhi， India.

    蒋小红

上一页  [1] [2] [3] [4]