. C.D. 93.

　　[9] Ezelin v. France （1991） 14 E.H.R.R. 362 （para. 45）。

　　[10] Rai， Allmond and ‘Negotiate Now’ v. United Kingdom， App. No. 25522/94； （1995） 19 E.H.R.R. C.D. 93 （欧洲人权委员会认为在国会所作的陈述及随之而来的无数对许可的拒绝足以满足公约上的可预见性要求）。

　　[11] 举例来说： Sidiropoulos v. Greece （1998） 27 E.H.R.R. 633 （para. 39） （防止骚乱与国家安全或公共安全之间的重叠）； X v. Italy， App. No. 6741/74； 5 D.R. 83 （对公共秩序的威胁和对他人权利和自由的威胁之间的重叠）；Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom， App. No. 8440/78； 21 D.R. 138 （对公共示威的限制是为了保护公共安全、防止公共骚乱与犯罪，为了保护他人的权利和自由）。

　　[12] Vgt v. Germany （1996） 21 E.H.R.R. 205 （para. 59）； 由于德国在魏玛共和国时期的经历，最终形成了建立在“能自卫的民主”原则之上的联邦宪法，欧洲人权法院充分考虑了德国的特殊情况。但在V？gt 一案中，欧洲人权法院并没有认定该项原则，并且不能证明存在争议的限制是正当的。

　　[13] United Communist Party of Turkey v. Turkey （1998） 26 E.H.R.R. 121 （para. 41） . 参见 Sidiropoulos v. Greece （1998） 27 E.H.R.R. 633一案、 A Association and H v. Austria， App. No. 9905/82； 36 D.R. 187 （奥地利政府禁止为了支持德国与奥地利联盟而进行公众集会，欧洲人权法院认为禁止任何此类的结盟与奥地利的条约义务相违背）一案；Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom， App. No. 8440/78； 21 D.R. 138 （由于民族阵线活动与反对民族阵线活动之间形成的紧张局势而在两个月内禁止在伦敦游行）。

　　[14] X v. Austria， App. No. 8652/79； 26 D.R. 89 （禁止月光教派继续在奥地利活动此前已经被认定为非法）。

　　[15] Ezelin v. France （1991） 14 E.H.R.R. 362 （para. 47）。 但是，对其进行的处罚被认定为不符合“民主社会所必需的”要求。

　　[16] Ciraklar v. Turkey， App. No. 19601/92； 80-A/B（E） D.R. 46 （暴力示威情况下所发生的驱散、逮捕和刑事定罪）； G and E v. Norway， App. Nos 9278/81 and 9415/81； 35 D.R. 30 （示威者在国家议会前的公共交通区域建造了一个帐篷达数天。对他们实施逮捕是为了阻止骚乱的合法目标）； G v. Germany， App. No. 13079/87； 60 D.R. 256 at 263 （对非暴力阻碍交通进行定罪是阻止骚乱所必需的）

　　[17] [1999] E.H.R.L.R. 223. See also Chappell v. United Kingdom （1988） 10 E.H.R.R. 510.

　　[18] Lavisse v. France， App. No. 14223/88； 70 D.R. 218 （保护代理母亲协会）。

　　[19] Larmela v. Finland， App. No. 26712/95 89- A（E）/B D.R. 64.

　　[20] Sigurdur A. Sigurjonsson v Iceland （1993） 16 E.H.R.R. 462 （para. 39），但这并不是民主社会所必要的限制。

　　[21] Rai， Allmond and ‘Negotiate Now’ v. United Kingdom， App. No. 25522/94； （1995） 19 E.H.R.R. C.D. 93 （禁止在伦敦的Trafalgar广场进行与北爱尔兰有关的游行。同时也是防止骚乱所必需的）；Christians against Racism and Fascism v. United Kingdom， App. No. 8440/78； 21 D.R. 138 （禁止示威，目的是保护公共安全和防止骚乱）。

　　[22] X v. Italy， App. No. 6741/74； 5 D.R. 83 （给意大利的法西斯政党以刑事处罚也是保护公共秩序所必需的）。

　　[23] Van der Heijden v. Netherlands， App. No. 11002/84； 41 D.R. 264 （“他人”不只是指本国的其他公民，而且可以包括法人以及一个组织的其他职员或一个组织的受益人，及本案中的移民）。

　　[24] X v. Switzerland， App. No. 18874/91； 76-A（E）/B D.R. 44.

　　[25] 欧洲人权法院一再重申“必要的”不具有“有用的”或“值得要的”的灵活表达方式： 参见 Young， James and Webster v. United Kingdom （1981） 4 E.H.R.R. 38 （para. 63） 、 Handyside v. United Kingdom （1976） 1 E.H.R.R. 737 （para. 48）。两个案件。

　　[26] Vgt v. Germany （1996） 21 E.H.R.R. 205 （paras 52 and 57）； Rai， Allmond and ‘Negotiate Now’ v. United Kingdom （1995） 19 E.H.R.R. C.D. 93.

　　[27] United Communist Party of Turkey v. Turkey （1998） 26 E.H.R.R. 121 （paras 42-45）。

　　[28] （1998） 27 E.H.R.R. 63.

　　[29] Sidiropoulos v. Greece （1998） 27 E.H.R.R. 633 （para. 40）； cf. V？gt v. Germany （1996） 21 E.H.R.R. 205 （para. 52） 是与公约第十条第二段相关的案件，欧洲人权法院采用了公约第十一条第二段项下同样的理由。

　　[30] Young， James and Webster v. United Kingdom （1981） 4 E.H.R.R. 38 （para. 63） referring to Handyside v. United Kingdom （1976） 1 E.H.R.R. 737 （para. 49）。

上一页  [1] [2]