定的情况下，仲裁员才有权发布临时保全措施。例如根据瑞典旧的仲裁法（1999年4月1日新仲裁法生效前），只有当事人有明确约定的情况下， 仲裁员才有权作出临时救济措施而且该措施的执行不得针对瑞典当事人一方或针对位于瑞典的财产。

（3）法院作出仲裁保全措施的权力受到法定条件的限制，即法院只有在符合法律规定的条件时才有权作出决定，否则此权力只能由仲裁庭行使。 以英国1996年仲裁法为例，该法第44条规定：除非当事人另有约定，法院有权就财产保全发出命令；如果案情紧急，法院可以在一方当事人的申请下或者可能成为仲裁申请人的一方申请下，在必要时，采取财产保全（第3款）；但若案情并不紧急，法院只有经一方当事人的申请（经通知对方当事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的准许，或其它当事人的同意，方可采取保全措施；且在任何情况下，如果当事人已经授权予仲裁庭、或者其它仲裁机构或者其它机构或者个人此项权力，则法院无权或不能行使此项权利；即使法院作出了保全的命令，该命令也将全部或部份失效。又如国际投资争议解决中心的仲裁规则规定，法院作出临时性措施须以当事人有明确约定为条件。

（三）国际仲裁中临时保全措施的执行

法院执行仲裁庭作出的保全措施的方式和条件均应由各国诉讼法或仲裁法规定，可是，在一般情况下，各国的法律仅规定了法院协助执行仲裁裁决的义务和条件，即使《联合国国际商事仲裁示范法》也未对执行仲裁庭颁布的仲裁临时保全措施问题作出规定。这就给执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施无论在理论上还是在实践中都带来了不明朗因素和争议。因此，如果法律仅赋予仲裁庭作出仲裁保全措施的权力，而未对法院执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施作出规定的话，仲裁庭颁布仲裁保全措施的权力就可能形同虚设。

在德国新的仲裁法（1998年1月生效）生效前，德国学者一直为仲裁庭作出的临时措施是否可以同仲裁裁决一样得到法院执行的问题而发生争论。针对这一问题，德国新的仲裁法不仅与联合国仲裁示范法第17条一致，承认仲裁庭有权宣布临时措施，而且还超出了示范法的范围，在第1062章第1条第3款明确规定当事人有权向法院申请强制执行仲裁庭宣布的临时措施；更在第2条中明确赋予了法院执行仲裁地在外国的仲裁庭发布的仲裁保全措施的权力 。

三. 中国涉外仲裁的保全制度的现存问题

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称为《民事诉讼法》)和1995年生效的《仲裁法》是中国处理涉外仲裁保全问题的主要法律依据。在实际操作层面上，该两条法律已不能配合世界仲裁保全制度的发展趋势，故有修订的必要，主要体现在以下方面：

（一）申请保全的时间及相关问题

在财产保存方面，世界大多数国家的仲裁立法都规定了仲裁前财产保全〔8〕。从财产保全的目的来看，仲裁前财产保全实有存在的必要，因为自提起仲裁到仲裁庭组成直至仲裁庭作出决定为止，要经过较长的一段时间，而这段时间无疑会给被申请人规避财产保全提供可乘之机。因此，财产保全应不仅局限于仲裁开始后至最终裁决作出前这段时间。

按照《民事诉讼法》第4编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的第258条规定：“当事人申请采取财产保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定” 〔9〕。关于涉外仲裁中的证据保全，《仲裁法》第68条规定：“涉外仲裁的当事人申请证据保全的，涉外仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的中级人民法院”。可见中国相关法律并未对仲裁前财产保全和证据保全作出规范，亦未作出限制。因此，如果仲裁委员会在受理申请人的仲裁申请前就将申请人提出的保全申请转交法院似乎缺乏依据。

《民事诉讼法》并无仲裁前财产保全的有关规定，仅有诉前财产保全的规定〔10〕。中国理论界所争议的问题是，《民事诉讼法》中有关在起诉前批准保全措施的规定（第93条）是否适用于涉外商事仲裁。有学者认为可类推适用，但也有学者认为不可适用，因此当争议可提交仲裁时，法院不可在起诉前准予保全措施，但是在实践中有人将二者混同，在立法或司法解释中应将二者区分开来，否则易产生相关法条的冲突。如《民事诉讼法》第252 条规定：“人民法院裁定准许诉前财产保全后，申请人应当在30日内提起诉讼。逾期不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”　如果将该法条中的“诉前财产保全”等同为“仲裁前财产保全”，则将推导出涉外商事仲裁当事人一旦被准许仲裁前财产保全申请的，该当事人就必须于30日内提起诉讼，而放弃仲裁，否则人民法院会解除财产保全措施；另一方面，《民事诉讼法》第257条和《仲裁法》第5条均明确规定，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议的，不得向人民法院起诉，这样，《民事诉讼法》第252 条与第257条直接产生冲突，因为该条规定“涉外经贸、运输、海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款的或事后达成书面仲裁协议的，当事人不得向人民法院起诉”，《仲裁法》第5 条也有相同规定。

由此得知，现行做法很难满足当事人在仲裁机构受理案件前“因情况紧急，不立即申请财产保全申请，将会使其合法权益受到难以弥补的损害”情况的需要，因此，在修订仲裁法时应明确规定，无论是国内仲裁还是涉外仲裁，当事人均可以在提起仲裁前直接向有关法院申请保全措施。

另一方面，值得强调的是，在中国海事仲裁领域方面，已设立了仲裁前保全制度， 1999年12月25日通过了《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》，并已于2000年7月1起开始实施。根据该法第13条、第14条以及第28条的规定，当事人在起诉前申请海事请求保全，应当向被保全的财产所在地海事法院提出；海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束；海事请求保全扣押船舶的期限为三十日，海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。关于仲裁前海事证据保全，根据该法第63条、第64条的规定，当事人在起诉前申请海事证据保全，应当向被保全的证据所在地海事法院提出，且海事证据保全不受当事人之间仲裁协议的约束；第72条规定海事证据保全后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取证据保全的海事法院或者其它有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。按照上述法律规定，受仲裁协议约束的当事人有权在进行仲裁程序前向有管辖权的法院提出海事保全申请，而且此申请不会影响此后仲裁协议的有效性。

（二）保全措施权限专属于法院所衍生的问题

根据中国现行法律规定，仲裁财产及证据保全的申请必须经仲裁委员会转交、提请中国法院作出裁定，因此，仲裁庭本身无作出保全措施的权力。该制度具有以下明显缺陷：1、仲裁机构没有审查保全措施的权力，除了增加不必要的环节外，而且尚耽误了当事人直接向法院提出仲裁前的保全申请；2、仲裁庭没有作出仲裁保全措施的权力，实际上剥夺了当事人自由选择由仲裁庭作出保全裁定的权利，与国际商事仲裁的发展趋势相违背；3、目前在国际上正谋求国家之间相互承认和执行仲裁庭作出的（无论在国内或国外）保全措施以及法院对外国仲裁协助颁布的临时保全措施，越来越多的国家将会在国内法或者以参加国际公约的形式对承认和执行仲裁地在外国的仲裁庭作出的保全措施，以及法院协助仲裁地在外国的仲裁庭作出保全措施的问题作出确认。如果中国不允许仲裁庭作出保全措施，也就使选择在

上一页  [1] [2] [3]  下一页