当事人对其他当事人及其诉讼代理人参加诉讼是否有异议，突出当事人争议焦点进行审查；中级以上人民法院审理行政案件的庭审程序应当更为正式，以体现法庭的威严。

　　公开审判是保障司法公正的有效手段。无论简繁程序，行政审判庭审过程都应当依法公开，尤其要强调证人出庭作证、相互质证；对于能够当听宣判的应当尽可能当听宣判，让老百姓赢的清清楚楚，输的明明白白。

　　（五）正确处理行政案件与民事、刑事案件的交叉问题。行政案件的审理过程中，时常会遇到与民事、刑事案件交织在一起的情形，如果遇到行政案件与民事案件相互交叉的情况，通常应当先行政后民事，如果行政案件的裁判结果要以民事纠纷的处理为前提的，应当先中止行政案件的审理，等待民事案件终审裁判后再恢复审理；如果出现行政与刑事案件相互交叉的情况，通常应当先刑事后行政，但是如果刑事案件要依赖于行政案件裁判结果的，应当中止刑事案件的审理，首先审理行政案件。

　　五、关于行政诉讼证据规定的适用问题

　　（一）完整、准确理解被告举证时效的规定。行政诉讼证据规定对被告的举证时限做出了明确规定，即，行政机关对于其做出的具体行政行为应当在接到起诉状副本之日起10日举证，无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。那么，是不是只要行政机关逾期提供证据，就应当一律撤销被诉具体行政行为呢？显然不是。除被告的举证责任外，行政诉讼证据规定还规定了第三人的举证权利，人民法院收集、调查证据的义务。因此，只有在被诉具体行政行为不涉及国家利益、公共利益和第三人利益时，人民法院才能够以被告无正当理由逾期提供证据视为无证据为由撤销被诉具体行政行为；如果案件涉及国家利益、公共利益或者他人利益的，则人民法院有义务主动收集或者调查证据，也可以允许第三人举证，对被告逾期提供的证据人民法院也应当进行举证、质证、认证活动，而不能简单撤销被诉具体行政行为。

　　（二）全面、系统地进行认证。行政审判认证是认定事实的关键环节，人民法院应当客观、全面、系统地分析认定证据。对于个别形式上存在瑕疵的证据或者并非严重违反法定程序收集的证据材料，不能简单以不符合行政诉讼证据规定为由，排除其证据效力。应当围绕争议事实，结合各方当事人所举证据，全面分析认定证据，切忌孤立地进行单个证据的分析认证。

　　（三）明确证明标准，准确认定事实。证明标准是行政诉讼证据规则中比较复杂的问题。通常情况下，行政机关对民事纠纷做出裁决的行为，应当适用优势证据标准；行政机关对公民、法人或者其他组织做出的行政处理以及轻微行政处罚等行为，应当适用明显优势标准；行政机关做出的重大行政处罚行为应当适用排除合理怀疑标准。

　　（四）正确处理客观事实与法律事实的关系。人民法院据以裁判案件的事实是法律事实，即由证据证明的事实。人民法院认定法律事实应当尽可能向客观事实靠拢，准确、全面地适用证据规则，客观、公正地采信证据，切忌出现法律事实与客观事实明显冲突的情况。

　　六、关于行政诉讼法律使用问题

　　（一）坚持依据法律、法规，参照规章的法律适用原则。人民法院审理行政案件，应当按照立法法、行政处罚法、行政许可法的规定，对规章的合法性进行审查，只有合法的规章才能作为人民法院审查被诉具体行政行为是否合法的依据，如果规章与法律、法规相抵触，人民法院应当不适用该规章。

　　人民法院应当按照上位法优于下位法、特别法优于普通法、法不溯及既往的原则选择适用适用法律规范。规章以下的规范性文件不得作为人民法院审查被诉具体行政行为是否合法的单一依据；行政合同案件的审理中，合同双方约定的与法律、法规、规章不相抵触的条款可以作为人民法院审查行政合同当事人是否违约的根据。

　　（二）加强审判指导工作，维护司法统一。高级人民法院应当进一步加强审判指导工作，及时发现审判实践中存在争议的普遍性问题，统一思想认识，同意审判尺度。必要时，应当上报最高人民法院或者其它有权机关作出法律解释。

　　高、中级人民法院没有司法解释权，得就有关法律适用问题做出规范性解释。确需统一认识的，可以以文件、纪要等非规范性文件形式作出解释和说明。

　　（三）强化高人民法院判例的示范作用。高级人民法院审理行政案件目的除解决个案纠纷外，还有通过个案裁判，确定全省统一的司法准则的作用。因此，省高人民法院对法律适用存在重大分歧的案件和新类型案件，应当采取提审或者指令中级人民法院一审的方式，通过终审裁判，及时统一司法标准。为配合高级人民法院指令管辖和提审，基层人民法院在审理行政案件过程中，发现法律适用存在重大分歧案件的，应当及时逐级上报省高级人民法院。

　　高级人民法院的判例应当作为全省各级人民法院裁判同类行政案件的示范，下级人民法院裁判同类案件违反高级人民法院判例确立的基本准则的，上级人民法院有权予以改判，并可责令下级人民法院追究相关人员的违法审判责任。

　　当然，最高人民法院生效裁判，尤其是最高人民法院公报公布的案件，应当作为我们审理同类行政案件适用法律的基本参照体系。

　　七、关于完善行政裁判方式问题

　　（一）严格维持判决的适用条件。根据行政诉讼法的规定，只有证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的行政行为，人民法院才能判决予以维持。对于涉及国家政策的案件，尽管国家目前尚无明确的法律规定，只要被诉具体行政行为符合该项政策规定，亦应予以维持。对于次要证据不足，存在程序瑕疵的具体行政行为通常应当判决驳回原告的诉讼请求，而不能适用维持判决。

　　（二）慎用撤销并重新做出具体行政行为判决。撤销并重新做出具体行政行为判决的理论基础在于审判权不能代替行政权。因此，既便被诉具体行政行为违法，人民法院也只能撤销该具体行政行为，不能代替行政机关直接做出新的处理决定。该判决形式维护了行政权和审判权之间的界限，但是，也因此产生了新的问题，即，行政机关利用重新做出具体行政行为的权力，规避司法判决，使得同一行政争议反复重做，反复诉讼，形成所谓“官了民不了”案件。因此，必须慎用该判决形式。为杜绝此类情况发生，一方面，人民法院在不得不判决行政机关重新做出具体行政行为时，应当在判决中从事实认定、法律适用等方面严格限定行政机关重新做出具体行政行为的权力，给行政机关重新做出具体行政行为确定明确的方向；其次，在依法能够直接做出变更判决或者彻底解决争议的其他判决形式时，不采用撤销重做判决形式，例如，对于复议机关撤销原具体行政行为，原告不服复议决定提起诉讼的案件中，如果人民法院认为复议决定撤销原具体行政行为错误，原具体行政行为合法，人民法院应当在撤销被诉复议决定同时，判决维持原具体行政行为，对于行政机关拒不履行颁发许可证法定职责的案件，如果查明原告符合颁证条件的，可以直接判决行政机关限期颁发许可证。

　　（三）适当扩大变更判决的适用范围。根据行政诉讼法规定，变更判决仅适用于显失公正的行政处罚案件。依照设立变更判决的基本原理，凡是被诉具体行政行为存在量上的误差，人民法院因改变认定事实或者纠正计算错误而变更被诉具体行政行为的处理结果的，通常可以不认为是审判权侵犯了行政权。审判实践中，人民法院除对显失公正的行政处罚案件享有变更判决权外，对行政赔偿案件和传统上原本就属于司法权范畴的行政裁决案件，以及仅仅改变被诉具体行政行为认定事实或者纠正计算错误的案件，也可以做出变更判决。

　　（四）适度放宽履行判

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页