的条件和程序，但政府采购当事人尤其是采购主体不遵循这些条件和程序，违反了这些义务性的行为规范，应该承担什么样的法律后果，在现行法律中还完全是空白。我们从《政府采购法》第八章法律责任这一节的所有条款里，寻找不到前述案件中违法行为人的行为所应承担相对应法律责任的任何内容。根据责任法定、处罚法定的基本法律原则，如果违法行为没有所应承担的法律后果，那么，尽管实践中存在违反政府采购市场秩序的违法行为，由于法无明文规定，我们也不能追究违法行为人的相应法律责任。同样的道理，我们再来分析前述案件中采购主体所选择的采购方式。由于采购主体所采取的单一来源采购方式不符合我国《政府采购法》所规定的任何一种法定情形，在没有授权性法律规范的情形下，采购主体违反义务性行为规范应该承担相应的法律后果。可是，《政府采购法》第八章法律责任这一节的所有条款里，同样寻找不到任何相对应的法律责任条款。也就是说，尽管法律规定选择单一来源采购方式必须符合法定情形和条件之一，但我们如果没有考虑法定情形而任意进行确定采购方式，也无须承担相应的法律后果。采购主体只要经过行政许可，而不管行政主体这种许可是合法的还是违法的，不论是采购主体还是行政主体，都不需要承担相应的法律责任。因为法无明文规定。由于违法行为没有法律责任条款，前述案件中的违法行为人不论质疑供应商怎么样去质疑和投诉，采购主体仍然能够安然无恙。
近两年，笔者曾经撰写了《中国政府采购案例评析》1至3卷，共五十多起政府采购质疑和投诉案例，类似前述公务用车采购违法情形，随处可见。为了规范我国的政府采购行为，维护我国政府采购交易市场的正常秩序，保护广大供应商的公平竞争权利和合法权益，我国《政府采购法》所存在的前述缺位情况必须尽快予以完善。