为利益需要（提高点击率）而允许侵权人利用其服务器继续侵权行为的情况。至于其他主要发挥传播中介和信息载体作用的网络服务提供者，如提供软件下载服务的网络公司等，由于客户下载了软件后利用软件与干什么服务商无法控制，其只是作为被动的“传输管道”，不具备监督用户行为的能力，所以对用户侵犯著作权的行为不应承担责任。但服务商在主观上对侵权行为有足够的了解程度，或已达到了辅助侵权的水平者除外。如美国著名的Napster案，Napster公司开发了一个名为“Music Share”的软件，该软件利用P2P技术为用户提供MP3格式文件交换服务。任何人下载该软件后，即可登陆Napster公司网站并免费注册为其用户，用户之间在网站内可以相互交流MP3格式的文件，即上传和下载MP3文件时无须向对方用户或版权人等支付任何对价，实际资源免费共享。所以Napster公司尽管不是MP3侵权文件的提供者，但它自始至终都处在一种参与终端用户相互交流MP3文件的地位（具有在登陆其网站并在线时共享）构成协助侵权，最终被判令承担侵权责任④。同样性质的Grokster公司和Stream Cast公司案，由于两者未提供相应方便侵权的服务平台，不构成协助侵权，最终被判定不承担侵权责任⑤。综上所述，网络服务提供者三种类型中只有为用户提供服务器的服务商在明知侵权行为存在时的不作为才承担侵权责任，其他类型的网络服务提供者一般不承担民事责任。当然，如有证据证明网络服务提供者主动参与他人侵犯著作权行为，或教唆、积极帮助他人实施侵权行为的除外。
2、网页著作权的保护。笔者在网上冲浪时有这样一个习惯，即除了几个熟悉的知名网站外，对于初次浏览的网站，决定是否继续冲浪的首要因素是他的网页设计能否给笔者带来视觉上的冲击。所以虽然网页在设计时有模式化限制的趋同性，但精心构思的网页总有设计者付出劳动凝聚的独特性。这有点类似中国古代的词牌，如念奴娇、如梦令等。虽然写作已被限制了格式和篇幅，但作者自有其在内容，意境上驰骋的广阔空间。同为卜算子，毛泽东的“待到山花烂漫时，她在丛中笑”和陆游的“零落成泥辗作尘，只有香如故”，便大有不同的境界。所以网页符合著作权法中关于作品的规定，应当受到著作权法的保护。这里面涉及两个内容，一是网页中具有原创性的文字、图象、动漫、FLASH以及音乐内容，二是网页的整体版式。许多人可能对第一部分可以受到著作权保护无争议，但对整体版式的保护有不同看法。但笔者以为，一个网站网页的整体版式是最能给初次浏览者留下深刻印象的部分，它直接体现了网站设立者的独特风格，有时甚至可以寓意网站的运作理念。所以从这个角度上说，网页整体模式本身即是一个作品，或者至少作为汇编作品受到著作权法的保护。
3、对超链接行为的侵权认定。当笔者在某一网站浏览尽兴后，想访问其他网站时，只要持鼠标轻点链接，浏览器显示页马上就会转换到想要访问的网站上，极大地方便了笔者对网络的使用。同样，一些门户网站（如SINA、SOHU等）提供的搜索引擎（属于ISP范畴）⑥，专门的搜索引擎网站如Google、奇摩等，在搜索结果指向所需信息网站的“路标”后，点击即可连接到所在网站的服务形式，也是一种链接行为。因此，一般而言链接的作用仅是连接用户（信宿）与作品（信源）的中介（信道），是一种信息定位工具，所以一般不存在侵犯著作权的风险。但在实践中存在一种超链接行为，即通过内链技术，或纵深链技术，使设链与被设施网站的页面内容结合，或不经过链接网站主页而直接利用其分页内容。这种超链接行为或者使用户难以辨别商品或服务的来源，或者是利用被链网站优良商誉，但无论如何都会涉嫌侵犯被链接者主页或分页作品的著作权，也因可能产生的误认，造成被链接者应有市场的不能拓展，损害其经济利益。所以，超链接行为在未经许可的情况下，是一种典型的网络侵权行为，应纳入著作权保护的范围。
4、审理著作权纠纷案件在法律适用上的几个问题。国务院新颁布《计算机软件保护条例》出台后，业界人士对其第24条第1项关于复制或者部分复制著作权人软件构成侵权的规定讨论很多，认为该规定将侵权延伸到最终用户，定位在“第三台阶”。这与我国经济科技社会文化的现实发展水平完全脱节，不利于我国的计算机网络的使用，不利于我国的信息化进程，不符合我国的国家利益，民族利益和公众利益⑦。所以为2002年10月通过的《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》颁布后其第21条“计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的依据著作权法第47条第1项、《计算机软件保护条例》第24条第1项的规定承担民事责任。”赢得了许多赞赏，这是顺应民意符合国情的重要举措，十分可喜⑧。对最高院司法解释关于商业使用范围的解释，笔者也是赞同的。因为笔者也经常从一些网站下载软件供个人使用，而从不知道该网站是否经过著作权的许可（有时笔者想知道也无能为力）。但毕竟国务院《计算机软件保护条例》是现行生效的行政法规，而且2001年10月27日修正的《中华人民共和国著作权法》作为法律渊源也未在条文中对著作权人权利的限制规定一个“非商业目的的使用”的一般条款，所以在审理此类案件纠纷适用法律时总让人感觉有所遗憾。类似的问题还有侵犯著作权行为的管辖等。2002年10月13日通过的最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条：因侵犯著作权行为提起的民事诉讼由著作权法第46条、第47条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封、扣押地，被告住所地人民法院管辖。而根据该解释第1条网络著作权纠纷案件仍然适用民事诉讼法第22条、第29条由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。很显然司法解释中的侵权复制品储藏地或者查封扣押地与民事诉讼法关于侵权行为地的规定相去甚远。比如扣押地就是司法或行政部门行使职权时凭主观意志确定的，与侵权行为地明显不同。另外，《著作权法》已于2001年10月27日修正，2000年11月22日通过的最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》却未及时跟进，如解释第9条诸款中关于“适用著作权法第45、46条第某项的规定”修正后的《著作权法》45条已根本不存在款与项。笔者以为，从技术角度分析，最高人民法院的司法解释显然更具有客观性和及时性，更符合社会经济生活的发展阶段。但如果司法解释与国务院行政法规等之间的冲突不及时调整的话，极易造成国民对最高人民法院司法解释与人大立法、国务院行政法规之间的效力误解，对我国民主与法制化建设产生消极影响。
三、思考
互联网作为一种新兴的媒体日益成为一种不容忽视的传播方式，但由于互联网发展的速度太快，使得在网络上出现了许多灰色地带。“网络环境下如何保护著作权也是其中之一”⑨。目前，国际社会对网络环境下著作权的保护主要通过法律和技术手段。但笔者认为，除了法律和技术手段外，网络道德的建设也同样重要。实践中，可以网络立法为主，技术保护和道德制约作为必要的补充。
1、网络立法
（1）国际网络立法现状。当技术发展到网络时代，运行了几百年的版权制度开始面临前所未有的挑战。由于TRIPS协议并未解决新技术带来的许多具体问题，1996年12月20日，在世界知识产权组织主持召开了“关于著作权及邻接权问题的外交会议”上通过两个被新闻界称之为“因特网条约”的《世界知识产权组织版权条约（WIPO Copyright Treaty）》和《世界知识产权组织表演和录音条约（WIPO Performance and Phonograms Treaty）

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页