判人员对定罪的证明标准是一致的，似乎强人所难。从国外的刑事诉讼立法例看，皆将起诉的证据标准区别于审判标准，一般确定为，起诉有“足够的证据”就可以起诉，而审判定罪则要排除合理的怀疑或者法官内心确信有罪。其二，对不同的案件事实证明标准也要有所差异，对定罪的关键事实，必须做到证据确实充分；对涉及量刑法定情节的事实可以尽量收集证据，但不一定必须证据充分。从重情节的事实不清时可以不予认定。对量刑酌定情节的事实能查清最好，尚未查清的，也可以起诉、定罪。其三，对不同的证明主体证明标准的要求也应有所不同。我们这里讨论的证明标准是定罪的标准。公诉机关是刑事案件的指控机关，公诉人承担定罪的举证责任，定罪的证明标准是犯罪事实清楚、证据确实充分。而被告人及其辩护人并无举证责任，但辩护与辩解是其权利。对被告方无罪主张、罪轻主张，其证明标准是优势证据，不一定要求证据充分。例如被告方对公诉人故意伤害的指控提出正当防卫的主张，并提出相关的证据，只有要这些证据与公诉方否认其防卫的证据相比处于优势，其辩护理由就应成立。最后，需要说明的是，有人主张对不同的刑事案件可采用不同的证明标准，即对判重刑的案件证明标准应该严格，对判轻刑的案件证明标准可以适当放宽。对这种观点我不敢苟同。我认为刑事案件的证明标准应该是统一的，不能因案件性质、处罚轻重分为三六九等。对被告人来讲，刑事诉讼的法律后果不仅仅是刑罚，更重要的是法律对其行为的否定评价。有罪判决将影响人的一生。所以，不能因为是轻罪，就可以降低证据标准，允许出现冤、假、错案。

参考文献：
1、王国枢主编《刑事诉讼法学》（新编本）北京大学出版社
2、陈光中主编《刑事诉讼法教程》中国城市出版社
3、《刑事诉讼原理与实务》中华全国律师函授中心出版

上一页  [1] [2]