针和加强代议制所采取的方法”。

　　试译：“本章的余下部分包含三个观点，它们赞成采用参与导向、强化代议制的进路来（研究）司法审查。”

　　作者在这里研究了作为整本书核心思想的“参与导向、强化代议制”违宪审查理论，即用民主程序的观点的来实现对司法审查正当性的论证，而根据朱、顾的译文，作者似乎是要通过司法审查来指引民主制。从而朱、顾翻译所传达的和作者试图要传达的意思是完全相反的！

　　2、 “In United States v. Robel， decided at the height of the Court‘s infatuation with ’overbreadth‘ analysis， Chief Justice Warren suggested for the majority that such analysis do not concern itself with the strength of the government ’s interest at all， but involves instead an almost mechanical pruning of superfluous restraints： ‘It has been suggested this case should be decided by ’balancing‘ the governmental interest， expressed in （the statute） against the First Amendment rights asserted the appellee， this we decline to do…We have ruled only that the Constitution requires that the conflict between congressional power and individual rights be accommodated by legislation drawn more narrowly to avoid the conflict.” （页 107）

　　朱、顾译：“在 U.S. v. Robel一案当中，首席大法官Warren出于法院对‘超广度’分析法的偏爱，认为这种分析法其实根本就和政府利益的重大程度无关，相反却包括对多余的限制加以机械性删除：‘有人建议这一案件的判决应通过’平衡‘法规中体现的利益来进行，以对抗被告应享有第一修正案中的权利。我们拒绝这样做……我们只依宪法要求判决，国会权力与个人权利之间的冲突应由旨在避免冲突的立法来解决。”

　　试译：“U.S. v. Robel一案判决于最高法院正醉心于‘过于宽泛’这一分析时，首席大法官Warren代表多数派法官指出，这种分析根本不需要考虑政府利益的强度，只需要直接剪除法规中多余的限制：‘有人主张，这一案件应当要平衡（法规中）体现出来的政府利益和被上诉人主张的第一修正案权利。我们已经拒绝这样做。……我们是这样判决的，宪法要求应当通过范围较为狭窄的立法来协调国会权力和个人权利从而避免这种冲突。’”

　　Warren法官在这段描述中表达了两点：一是在运用“过于宽泛”这一标准的时候，法院不需要考虑法规所体现的政府利益的强度大小，只需直接剔除那些过于宽泛的内容就可以了。二是拒绝了这样一种观点，即应当要平衡政府利益和第一修正案的权利。在一般的言论自由的案件中，必须要在衡量上面两个因素孰轻孰重之后从而判断相关法律是否违宪，而在诉讼涉及“过于宽泛”的法律的情况下，则不需要对这两种因素进行衡量，因为宪法要求立法机关制定涉及面更为狭窄的法律来解决上述冲突。而朱、顾的翻译中如果说还能勉强体现第一层意思的话，那么第二层意思全部被译丢了。引号之后部分的中文翻译完全和英文对不上，中文的整体表述彻底偏离了作者的意思。

　　限于篇幅，上面的例子只是中译本不计其数错误中的冰山一角，在此不赘。译事难为，作为读者，对于译者也应不过于苛求。但是，无论我们用什么样的尺子来衡量翻译的水准，把最为重要的宪法学著作译成中文读者无法阅读的天书都是读者所无法接受的。

　　1 需要指出的一点是，Ely并非程序主义司法审查理论的始作俑者，而是该理论的集大成者。在《民主与不信任》发表之前与该理论有关的代表性专著或文章有L. Lusky， By What Right？（1975）； Ball， “Judicial Protection of Powerless Minorities”， 59 Iowa L. Rev. 1059 （1974）； Black， “ The Unfinished Business of the Warren Court， 1975 Term-Forward： In Defense of the Antidiscrimination Principle”， 90 Harv. L. Rev. 1， 6-12 （1976）； Fiss， “Groups and the Equal Protection Clause”， in Equality and Preferential Treatment 85， 130 （M. Cohen， T. Nagel & T. Scanlon eds. 1977）； Karst， “The Supreme Court， 1976 Term-Foreword： Equal Citizenship Under the Fourteenth Amendment”， 91 Harv. L. Rev. 1， 8-10， 24-26 （1977）； Tribe， Structural Due Process， 10 Harv. C.R.-C.L. L. Rev. 269 （1975）； Note， “Mental Illness： A Suspect Classification？”， 83 Yale L. J. 1237 （1974）。一般性的论述还可以参见Rostow， “The Democratic Character of Judicial Review”， 66 Harv. L. Rev. 193 （1952） .转引自Laurence H. Tribe， “The Puzzling Persistence of Process-based Constitutional Theories，” 89 Yale L. J. 1063 （1980）， note 3.

　　2 Bruce Ackerman， “Constitutional Politics/Constitutional Law，” 99 Yale L. J. 453 （1989）。有关Bruce Ackerman常规立法和宪法制定的“二元主义理论”的更完整的谈论，可以参见 Bruce Ackerman， We， the People： Foundations （Vol. 1） 以及 We the People： Transformations （Vol. 2）， Harvard University Press.对Ackerman这种二元论的批评，可以参见Wang Qinghua， Philadelphia Convention and Popular Sovereignty： A theory of Legitimacy. （哈佛法学院硕士学位论文，2003）。

　　3 考虑到在制定宪法的时候，黑人、妇女、财产有限的白人都是没有选举权的，宪法体现的更多的是，如果是不完全是，白种有产男人的利益。从马克思主义的观点切入的对美国宪法的最佳解读，仍然是Charles Beard， An Economic Interpretation of the Constitution of The United States， New York： The Macmillan Company， 1936.

　　4 Laurence Tribe， American Constitutional Law， Vol. 1， 3rd， p.4， Foundation Press.

　　5 Laurence Tribe & Michal Dorf， On Reading the Constitutional Law， Harvard University Press， pp. 24-30.。对Ely这种以程序为基础的司法审查理论的批评，还可以参见 Laurence H. Tribe， “The Puzzling Persistence of Process-based Constitutional Theories，” 89 Yale L. J. 1063 （1980）。

　　6 这种言论自由促进民主制度的最有力论述，可以参见，Alexander Meiklejohn， Political Freedom， Harper & Brothers， 1960.关于言论自由的其他的一般性理论有，以穆勒和科斯为代表的“市场理论”，具体论述参见John Stuart Mill， On Liberty； R. H. Coase， “The Market for Goods and the Market or Ideas” 64 American Economic Review， 384-86， 389-90 （1974），以David Strauss 为代表的“说服理论”， 参见 “Persuasion， Autonomy and Freedom of Expression”， 91 Colum. L. Rev.334-371（1991），以Catharine A.， Mackinnon为代表的“女权主义理论”，参见 Catharine A. Mackinnon， Only Words， Harvard University Press， 2000以及新康德学派的“个人自治理论。”参见Charles Fried， Saying What the Law Is： The Constitution in the Supreme Court， Harvard University Press， 2004.

　　7 Kathleen M. Sullivan and Gerald Gunther， Constitutional law， 14th edition， Foundation Press， 2001， pp. 1288-89.

　　中国政法大学·汪庆华

上一页  [1] [2] [3] [4]