裂。本研究建立的模型将用于研究纵折牙的保存治疗，故在建模过程中对折裂缝的建模进行了相应的简化，假设折裂缝光滑、宽度均匀，根据以往文献中粘接层的厚度确定缝的厚度为0.1mm［２］。        金属全冠在临床上多用于大面积的牙体缺损，隐裂牙和折裂牙的保存治疗。金属全冠在修复折裂牙方面具有重塑牙冠，恢复功能，保护邻牙的功能［５］。随着目前修复技术的发展，通过精细设计及制作铸造全冠可以完全恢复颌关系及邻接关系。本实验结果可见用金属全冠修复的折裂粘结牙，无论有桩或是无桩，牙体的应力都大大降低，也就是说金属全冠成为应力的主要承受件，大大增强了牙齿承受咀嚼的力量。在临床上一些病例粘结再植失败的原因多是因为没有及时行全冠修复［６，７］。因此，纵折牙在粘结再植后，必须及时应用全冠修复体保护牙齿，防止牙齿的再次折裂。        折裂牙经过根管治疗、粘结再植后，与活髓牙相比，其牙本质结构的改变影响了牙本质的生物学特性，如强度和刚度，影响治疗牙抵抗载荷下变形的能力，而使其再次折裂的可能性增加［８］。传统观念均认为可以采用桩冠修复将咬合力较均匀的分布于牙体各处，从而防止根折；Kantor［９］等研究显示桩可使牙根的抗折能力增加一倍，认为刚性的桩可通过引导功能性和非功能性应力至牙根中部而防止牙齿水平折裂。也有学者［１０］用有限元法对铸造桩核系统研究发现，铸造桩核系统的应力主要集中在桩核本身，支持组织和牙本质的应力分布较低，这种应力分布对支持组织和牙本质本身有利。但近三十年来，有学者［１１～１４］对桩修复的一些传统观点提出了疑问，即桩修复后牙本质的应力是否得到更合理的分布。由于缺乏设计严密的体内研究结果及许多体外研究的矛盾结果，尚不能确定桩核系统对牙本质的影响以及何种桩核设计是最好的［１５］。目前桩核对死髓牙的强度有何影响大致有三种观点：(1)每个根管治疗牙皆应置入桩，因为桩可以加强牙齿抵抗力的能力；(2)反对使用桩，因为根管预备和桩的戴入进一步削弱了牙齿；(3)桩的戴入并不能增强牙齿抵抗力的能力，如果不是为核提供固位，应避免使用桩。许多学者发现剩余冠部牙体组织的量与牙齿抵抗力的能力有直接关系。牙体组织去除越多，抵抗力的能力越下降，折裂的可能性增加。在桩的戴入和功能过程中，桩可产生高应力而导致根折［１６］。力在根管内的传导使牙根有垂直折裂的危险［１１］。Sorensen［１７］等研究发现牙齿有无桩其强度差异无显著性，因此如果牙齿冠部有足够的剩余牙本质余留，桩核并不能增加其抗折能力。应力分析结果表明，在载荷作用下，全冠在其边缘有应力集中，牙根的冠1/3出现高应力，桩并不能显著降低冠边缘处的应力，也不能使应力沿牙长轴更均匀地分布［１８］，因此桩是否增强牙齿的强度是值得怀疑的。桩核制作的目的是替代缺失牙体组织使之足以为最终的修复体提供适量的抗力性和固位性。本实验结果显示，有桩修复的治疗牙在受力时其应力较无桩的高，尤其是在牙根的冠1/3，说明桩的置入非但没有降低冠边缘的高应力，而且还有可能使应力进一步增加的可能，也就是说有可能增加治疗牙根折。因此在临床上如果治疗牙有足够的牙体组织余留，一般只需作全冠修复，而不必进行桩核修复。(本文图片见封三)【参考文献】    1  皮昕.口腔解剖学.第三版.北京：人民卫生出版社，1985，25-26.        2  于海洋，巢永烈，杜传诗.不同弹性模量的粘结剂对三型瓷贴面复合体应力的影响.实用口腔医学杂志，1999，15(5)：335-338．        3  Davy DT，Dilley GL，Krejci RF.Determination of stress patterns in foot-filled teeth in corporation various dowel designs.J Dent Res，1981，60：1301.        4  Silvestri AR，Singl I.Treatment rationale of fractured posterior teeth.J Am Dent Assoc，1978，97(5)：806-810.        5  宋世卿.劈裂牙的修复治疗问题.中华口腔医学杂志，1982，17(2)：102-104.        6  庄则敬.折裂牙保存治疗的疗效观察.广东牙病防治，1999，7(3)：192-192.        7  常青，黄宇康，俞立英.纵折牙粘结再植术的初步观察.上海口腔医学，2003，12(5)：391-393.        8  Carter JM，Sorensen SE，Johnson RR，et al.Pynch shear testing of extracted vital and endodontically treated teeth.J Biomech，1983，16：841-848.        9  Kantor Mk，Pines MS.A comparative techniques for pulpless teeth.J Prosthet Dent，1977，38：405-412.        10  付钢.桩核的种类和设计以及相关力学研究.国外医学·口腔医学分册，2004，4(31)：148-151.        11  Guzy GE，Nicholls JI.In vitro compartison of intact endodontically treated teeth with and without endopost reinforcement.J Prosther Dent，1997，42(1)：39.        12  Ho MH，Lee SY，Hsiang HC，et al.Three-dimensional finite analysis of the effects of posts on stress distribution in dentin.J Prosthet Dent，1994，72：367.        13  Ko CC，Chu CS，Chung KH，et al.Effects of post on dentin stress distribution in puleless teeth.J Prosthet Dent，1992，68：421.        14  Holmes DC，Diaz AA，Leary JM.Influence of post dimension on stress distribution in dentin.J Prosthet Dent，1996，75：140.        15  Morgano SM，Milot P.Clinical success of cast metal posts and cores.J Prosthet Dent，1993，70：11-16.        16  Cooney JP，Caputo AA，Trabert KC.Retention and stress distributiom of tapered-end endodontic posts.J Proshet Dent，1986，55：540-546.        17  Sorensen JA，Martinoff JT.Intracoronal reinforcement and coronal coverage：a study of endodonticall treated teeth.J Prosthet Dent，1984，51：780-784.        18  Assif D，Oren Z，Marshak BL，et al.Photoelastic analysis of stress transfer by endodontically treated teeth to the supporting structure using different restorative techniques.J Prosthet Dent，1989，61：535-543.

上一页  [1] [2]