准备金以满足在一定时期内预期的取款需求。因此，银行将愿意持有准备金以避免由于提前清算长期资产而产生不必要的清算成本。

　　然而，如果实际取款的消费者多于预期的数量，那么银行所愿意持有的准备金数量就会不足。如果所有的存款者都提取存款，也就是发生银行挤兑现象，那么这些准备金就会更显不足。法定准备金要求的设计是为了确保取款所需的充足准备金。从以下3种情况，我们可以很明显地看出，准备金要求作为一种审慎监管手段存在着一个根本性的问题。

　　1、如果银行按规定持有的准备金水平正好足够在没有发生银行挤兑情况下的取款需求，那么银行将自觉遵守这些要求。这种水平的准备金不能在银行挤兑现象发生时对银行提供保护。

　　2、如果所要求的银行准备金的水平超过银行所自愿的准备金水平，但是小于100％储备比率，这样也不能对银行挤兑现象提供额外有效的保护措施。如果所有的消费者都提取存款。这就使得所有消费者的最优选择都是提早提取存款。这种额外的准备金要求给银行增加了成本，因为在不出现挤兑的情况下多余的储备可以投资于非流动性资产，从而产生出更高的收益。这些成本降低了银行所能偿付给消费者的回报以及银行的利润。因此这种政策成本没有抵补银行安全性提高得到的收益。

　　3、如果监管者要求银行必须持有100％的储备需求，那么这就实现了对银行业的完全保护。然而，这样一来银行就再也不能将存款投资于非流动性资产，从而推动了持有存款的收益，也就无法向存款者支付收益。这就破坏了存款人通过存在银行的存款，来获取比原存款数量更多的回报概率。在这种情况下，对防止银行挤兑的代价是存款的所有潜在收益。在银行持有100％的准备金的水平情况下，银行只是简单地将存款储存起来，而不能偿付给存款者任何利息。因此，对所有的消费者来说，不管他有无投资机会，最优的选择都是将存款全部取出。事实上，存款与单纯持有货币是类似的。

　　2.存款保险

　　与准备金要求相比，存款保险作为一种监管制度安排出现是更近一段时期的事情。第一个较系统的存款保险制度的出现是在30年代早期的美国，当时一大批银行先后倒闭。从此开始，许多其他国家已经采用同样的方案，以便在银行挤兑时保护存款人的利益。存款保险制度的运行机理如下，由参与保险的各金融机构向监管当局交纳一定数量的资金，当银行失败或挤兑现象发生时，这批资金即被用于偿付存款。在这个制度的具体规定上，不同的国家在以下4个方面有所区别��

　　1、有的国家只保证支付一部分存款资金��

　　2、有的国家限制最高的支付水平��

　　3、有的国家根据某个风险标准确定保险方案��

　　4、有的国家根据负债表上的某个项目的一定比例缴纳保费。

　　如果银行真的发生倒闭，那么存款保险机构将必须为银行偿付损失。这样做的成本很高。并且，如果政府不及时注入资金，将有可能导致存款保险机构倒闭。这种问题的出现是因为监管机构不可能事先知道一种突然出现的意外的取款现象到底是纯粹的协调问题从而引发银行短期流动性问题，还是属于一种消费者对即将到来的不可避免的银行投资失败的理性反应。这样，监管机构面临的难题是，监管机构很难将由于突然的流动性困难而导致的银行挤兑现象和由于糟糕的投资决策而导致的银行失败现象区分开来。这一直是近十年来困扰美国存款保险制度的难题。

　　3.资本充足率要求

　　如果所有者参与银行的投资，并且向存款人支付收益。那么，所有者的利润可以起到减弱在一定时期的预期之外的取款行为和在一定时期的实际的存款收益下降这两大不利因素对银行的冲击程度。银行所有者的资本参与降低了银行挤兑均衡风险。所有者的资本和利润实际上为存款合同所规定的收益安排起到抵押品的作用。事实上，只要拥有充足的资本，同时非流动性投资具有一定收益，所有者就能够确保合同所规定的收益，资本充足性要求为所有者规定了最低的资本参与量。

　　联系到上面所讨论的存款保险制度，我们会发现，所有对银行挤兑现象的潜在保护措施依赖于非流动性资产是无风险的收益资产的假设。如果这个假设自始至终成立，依赖于银行所有者的保护措施可能比依靠公共机构的保护措施更有效。一旦非流动性资产投资失败，那么就不可能通过对非流动性资产的资本投资来达到防止银行挤兑现象的目的。

　　从以上分析，我们可以看出金融监管的有效性取决于非流动性资产是否投资失败，而宏观经济的经济状况决定着非流动性资产是否会投资失败。金融危机的原因是多方面的，但银行倒闭是由于宏观经济状况的恶化造成的。它很可能是系统性的。因为银行的非流动性资产可能会由于企业的倒闭而出现投资失败，而在经济衰退时，金融监管防范风险的有效性难以发挥。只有在单个银行由于流动性或支付的问题而倒闭，可能会产生多米诺骨牌效应时，金融监管的有效性和中央银行的最后贷款人作用才能很好发挥。反过来，金融监管要有效发挥，不能降低金融效率，损害宏观经济稳定。该理论认为宏观经济状况及其政策与金融监管的有效性是防范金融危机的基础，而宏观经济状况及其政策又是金融监管有效性能否发挥的前提。

　　银行通常受到只能购买“安全”资产，如抵押、监管措施的约束、禁止银行资金进入股票市场和其他证券市场。这监管措施的目的就在于尽量使得银行资产的收益具有可预测性，银行资产收益的确定性可以防止银行失败。然而，一个银行长期资产的一定收益并不能完全避免银行挤兑现象的发生。这类监管措施的一个弊端就是：它使得银行的资产的收益变得更加可以预测，但并不一定变得更加稳定，通过防止银行资产的多样化，银行资产组合的长期风险将会变得更高。此外，过分强化金融监管，而不顾金融监管手段对金融效率的损害，影响宏观经济的稳定，反而不利用防范金融危机。

　　30年代的金融危机的三种不同解释

　　在众多的研究中，只有1933年美国银行危机才是符合传统理论意义上的银行恐慌。而且，正是这一事件启发了传统的银行危机理论。然而，法律限制理论和宏观经济稳定理论认为：这次危机也不足以支持传统理论有关银行危机本质的探讨。传统理论将这次危机视为银行体系本身缺陷所导致。它认为，30年代初期，大规模的银行倒闭引发了大范围的银行挤兑，从而引发了1933年3月整个银行体系的崩溃。该理论认为，如果美联储当时能发挥最后贷款人的预定作用，向缺乏流动性、但尚未破产的银行提供贷款或大规模提高货币供给，则这次危机在很大程度上是可以避免的。而法律限制理论却认为，虽然银行危机在30年代初呈不断加速之势，但是在20年代就已经很普遍了。其中绝大多数倒闭的银行都是农业地区的单一制小银行。这些银行受到大危机之前农产品价格相对变动的影响。要是美国允许银行跨州开设分支机构，很可能会避免这些由价格变动引发的银行倒闭。例如，加拿大就由于实施了分支行制，所以在1929年前后几乎未曾发生银行倒闭事件。

　　法律限制理论认为，这次危机发生的另一原因是银行无法发行自身的银行券。要是银行可以自由发行自身的银行券，则银行可以通过增加发行量的方法避免挤兑现象的发生。1929年之后美国银行大量倒闭的部分原因是公众提高了现金与银行存款的比率。当时，国民银行虽然也提高了银行券的发行量。从1932年的69100美元增加到1933年5月的92200美元，但增加的幅度仅是公众需求的一部分，全国各地的清算所请求财政部允许他们发行清算所票据作为银行券的替代品，但财政部没有同意，认为联储有能力发行充足的通货。但后来的结果表明，联储的发行力度相当不足。

　　另外，法律限制理论还认为，即

上一页  [1] [2] [3]  下一页