约率占所有已发行债券的比率低于2%.

　　在我国资本市场上引入市政债券具有多方面积极影响。首先，发展市政债券市场，有利于充分利用闲置资源更好地带动投资的增长，从而达到扩大内需的目的。尽管我国经济在全球经济增长显著放缓的条件下依然保持了稳定的增长，但是外部需求的放缓对于我国扩大内需无疑提出了更高的要求。基于当前我国经济体系中存在的不同程度的资源闲置、就业不足等问题，近年来中央及时采取了积极的财政政策，通过向基础设施项目等引入财政资金来带动投资，对于稳定经济增长发挥了积极的作用。但是，国债只占全社会投资规模的5%，进一步扩大的潜力也十分有限。在这种宏观经济背景下，通过发展市政债券，能够将更多的社会资金引入公共部门，促进闲置资源的利用效率，带动其他类型投资的增长，从而有利于扩大内需。同时，考虑到市政债券一般都有明确的投资方向、投资目标等，因而投资的效率相对较高。

　　其次，发展市政债券市场，有利于在金融体系中开拓出一条满足公用事业资金需求的融资渠道，促进社会融资结构的合理化。在当前我国的金融体系中，专门服务于公共部门、公共项目的大规模、长期性、低成本资金需求的融资渠道实际上并不存在，因而这些资金需求要么依靠财政直接投资，这必然会增大财政的负担；要么是通过银行贷款，这无疑会增大银行的资金压力，增大银行的流动性困难，同时也可能会影响到银行的收益水平。如果我们能够通过引入市政债券来建立这样一个渠道，就能够逐步改善当前我国的社会融资结构，减少社会资金错配所产生的金融风险。同时，考虑到市政债券市场都在严密的市场约束和多方监管之下，不象国有银行贷款和财政直接投资那样缺乏足够的透明性，因而资金的使用效率必然会有所提高。

　　第三，发展市政债券市场，有利于减少中央财政压力，明确中央和地方、政府和企业的责任。当前在我国发展市政债券市场，有利于政企、政事分开，减少财政压力。从具体的资金运用看，市政债券可以用于公共事业，但可在资金供求上获得平衡，有的市政债券还可以用于一部分能够获利的经营项目，这样就会明显地减低对于直接财政投资的压力。另外，市政债券以地方政府为主要的发行主体，在制定了严格的管理制度、管理措施之后，中央和地方政府可以清晰地划清职责。由于地方政府在一些重要的公共项目上有足够的积极性，同时也具有信息上、项目监管上等方面的优势，更重要的是还落实了用钱还债的责任，因此有些重点项目由地方政府通过发行市政债券的形式来做比中央直接进行投资的效果会好得多。

　　最后，发展市政债券市场，可以促进资本市场的均衡发展，为居民个人开辟新的投资渠道。当前在我国积极引入市政债券，能够逐步改变我国资本市场上单纯依靠股票和中长期国债的市场格局，促进资本市场的均衡发展。同时，因为市政债券的发行要经过严格的审查，接受严格的外部监管，其公信力会仅次于国债，居民个人都会踊跃购买。由于国债多半供不应求，社会有很多抱怨，市政债券推出后一定会成为当前投资者青睐的重要投资品种之一，这对于我国金融市场发展会产生深远影响。

　　四、积极推进融资方式的多样化

　　要实现投资主体的多元化和融资方式的多样化，需要一个长期的发展和成熟过程，近期可以采取的措施不能不考虑过渡的必要性。

　　1. 积极地、有选择地扩大部门机构债券的发行规模。在市场经济国家，具有准政府债性质的机构债占有很大的市场份额，有的由政府提供担保，有的则无须政府担保。从我国目前情况来看，铁路、公路、电力、电信、市政设施等公益性较强的项目，可以通过部门或地方机构发行中长期债券的方式筹集资金。发债筹措的资金可用作国家资本金投入，以增强项目获取银行信贷的融资能力。因其投资所形成的资产风险很小，而且有巨额的存量资产作为后盾，这类债券的公信力应当仅次于国债。一些需要政府长期扶持的社会性事业，也可以尝试建立专门的社团机构，实现市场筹资。例如，在深化住房分配货币化改革的同时，可建立经济适用住房协会，由其发债筹措低成本资金再向中低收入者提供优惠的住房抵押贷款。这样可以减轻政府人为压低经济适用住房价格所面临的负担和压力，使之成为可持续的事业。又如，结合教育改革，可设立高等教育发展基金，由其发行长期低息债券筹措资金，转借给具备条件的大学、学院以及基础较好的高中，增加了这些学校的资金来源渠道，同时也降低了其单个融资的风险和成本。我国大学普及率甚至不如印度及东南亚国家，社会对高等教育的需求远不能满足，但大学和高中的投资发展能力仍不太强，主要依靠国家既无可能也无必要。

　　2.迅速开展地方政府发行市政债券的试点。现有法律规定，只要经国务院批准，地方政府就可以发债。为求稳妥，也可附加一个条件，要求必须经地方人大讨论批准，地方财政予以担保并纳入预算规划。允许一些有财力的地方政府发债，有利于加快地方基础设施和公益事业发展，也有利于减轻对中央财政的依赖。

　　具体来讲，基于当前我国融资体系的现状，起步发展市政债券市场，绝不能简单照搬美国的作法，重点要注意以下几个方面：

　　首先，明确主体，区别对待。基于机构和项目的不同性质、对于资金的不同需求，以及不同的主体，应当制定不同的发债方式及相关政策限制。例如，要重点区分公司和非公司、经营和非经营债券。其中象高速公路等项目可以按照公司债券进行筹集，象大学和医院等可以按照机构发行债券，对于一些不能收费或收费不足以满足偿债需要的地方公益项目，可以发行专门的地方政府债。

　　其次，分层控制，严格监管。一般来说，对地方发行公用事业公司债券和市政债券，至少要有三重控制：一是中央应当根据宏观经济状况等因素研究限制比例，将所发债券规模与GDP、财政收入或项目经营收入等指标联系在一起；其次，地方政府或者公共事业发行债券，必须经过地方人大的批准；第三，要有中介机构为其所发市政债券进行评估，在安排还款计划的同时，合理确定债券的价格。

　　第三，强化市场约束，增强市场信心。市政债券在起步阶段，特别应当注意增强中介机构等外部市场主体的约束，并且及时准确地向投资者披露可靠、及时的信息，从而增强市场的信心，为市政债券等非国债市场的进一步发展奠定基础。因此，可以考虑一开始就引入国外中介、顾问公司、咨询机构和稳健的机构投资者，这样有利于适应日益开放的市场环境的要求，并且积极按照国际规范来管理和运作市政债券市场。

　　3. 加快企业债券市场的发展步伐，充分发挥公司债券的筹资作用。我国资本市场上，企业债券市场的规模极小。改变这种情况最主要的措施是，严格实行政企分开，让发债者、投资者和相关中介机构完全承担自己的责任，把企业债彻底推向市场。政府不去审批企业债的发行，也不为任何企业债提供财政担保。对于公益性较强的基础设施企业，例如高速公路、电力、电信及城市水务公司、轨道交通公司等前景较好，收益稳定的公司发债，政府应给予政策支持。例如，由于这些项目安全性较好但回收期较长，可以考虑降低公司资本金比率要求，同时在财税、土地等方面给予优惠照顾，这也是国际上常见的做法。也可以考虑允许这些公司以其国有股权作为发债抵押。过去我国出现了一些企业到期债券不能偿付而由银行垫付的案例，主要原因是这些企业机制未转换，发债后又主要用于风险很大的一般性工业项目。但即便这样，毕竟让企业、市场自身承担了一定的风险，这种尝试仍然应当说是有益的。今后无疑不能再出现由政府协调，让银行代为还钱的事情了。现在

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页