危机的程度和频率就会比国际货币基金组织不存在的情况下更大、更频繁。人们认为，鉴于国际货币基金组织的资金来源较广，它本意要减轻的危机反而会加重。
　　不错，这是一个上好的理论。但是，它的前提“国际货币基金组织的贷款是补贴性的紧急救济”，这种说法正确吗？国际货币基金组织的贷款几乎一成不变地是要偿还利息的。为了保证富裕国家的纳税人支付帐单的主要部分，就得相信国际货币基金组织必须不断重新贷出它的本金和利息，这样才能保护帐目。这个庞大的计划总有一天要彻底修改。不过，研究人员已经对这一主张进行了探讨。研究结果认为，有些情况下存在非常有限的“紧急救济败德风险”，但似乎并不经常或大规模发生。
　　诚然，国际货币基金组织的计划有时既救了放款者，也救了借款者，尽管并不总是如此。但是，如果涉及少量的补贴，也许这种“紧急救济”应当以国际货币基金组织的工作方式来加以解释：提高国际金融体系的工作效率。
　　当然，国际货币基金组织必须确保计划继续得到良好设计，以合理的基本要素为基础。捐款国和借款国的政治始终会起作用，但不能任它随意凌驾于清醒的判断之上。 
 

上一页  [1] [2]