业之外的商品定价影响对该产品的需求，这不仅是通过收入效应，而且也通过替代
效应。
    我们知道，对市场的界定直接关系分析的结果。“市场”定义得越准确，集中度
的统计意义就越显著（B.Imel and P.Helmberger，1971）。然而，在产业融合的市
场边界游移情况下，市场的界定已无法明确。在边界不明确的情况下，集中度是无法
确定的。这在一定程度上意味着集中度衡量工具的失效，已不能用来对市场结构进行
衡量与解释。当然，这并不是集中度本身在技术性上存在什么问题，而是产业融合给
市场结构带来的新变化，已使集中度对其的衡量及解释越来越成为不可能。
    产业融合中的市场结构变异，给产业组织研究提出了新课题，特别是对实务工作
（判定是否垄断，以及采取相应规制政策等）提出了新要求。我认为，这种新变化在
某种程度上是对哈佛学派“结构—行为—绩效”产业经济分析范式的否定。因为在市
场结构无法用集中度来衡量和解释的情况下，是不可能清楚揭示其对市场行为的决定
作用的，从而也不可能进一步分析对绩效的影响。相比之下，撇开市场结构与市场行
为必然联系的芝加哥学派的分析方法，可能更适合用来分析产业融合中的组织方式问
题，从其他的因素来解释产业融合中的市场行为与市场绩效。另外，对于产业组织问
题的实务研究，这种新的变化也可能会带来新的视角，重新探讨有关判别垄断与竞争
的新标准。
    　　　　二、竞争性效应：促进了新参与者进入和开辟新市场
    在产业融合中，多数涉及的是数字产品。至少在业已融合的事件中（如电信、广
播电视、出版等部门），是完全与数字产品联系在一起的。因此，我们要进一步研究
数字产品的市场结构及其竞争性效应。
    数字产品，从其属性来讲，具有明显的双重性：一方面，数字产品有较大的网络
外部性，通过共享可获得更大的价值。就是说，如果更多的人使用某种产品，它的价
值就会增大。网络外部性可以通过增加用户数而直接获得。除了非常明显的信息基础
设施（网络）外，在软件领域也存在这种情况，如更多的公司会为使用流行操作系统
（如Windows）而不是非流行操作系统的用户开发应用程序。其他数字产品也有网络
外部性，例如，如果很多人玩某个电脑游戏，它就更受欢迎（Soon-Yong Choi，Dale
O.Stahl and Andrew B.Whinston，2000）。显然，网络外部性容易造成对某一产品
的高度使用，即有很高的市场集中度，从而使生产商可能建立起自己的市场主导地位
。正如一些经济学家指出的，当存在不相容的技术竞争时，一项技术有可能通过网络
外部性而被用作一项标准。在这种情况下，效率不太高的技术可以统治自由进出市场
（Katz，M.and C.Shapiro，1986）。这一优势就导致了当一种产品的市场占有率超
过某一特定值时，就会出现市场独占的局面。另一方面，数字产品也要具有排他性，
这样才能使其更有价值。但是，数字产品可以任意复制和再传播，从而大大削弱其排
他性的能力。并且，其排他性也并非源于物理上的不可能性。为此，要实现其排他性
，一是通过对所有权的控制而人为实现，如囤积思想，或限制对它的访问；二是创造
出独特性，如创造出独特的选择范围或采用独特的内容。因此，数字产品的可变性导
致了产品的差异化和定制化，其程度远高于任何其他的实物产品。总之，撇开其他因
素，仅就数字产品本身属性来讲，其市场结构会出现不同程度的垄断性，甚至比物理
产品的市场结构具有更大的垄断性。例如，英特尔的微处理器和微软的电脑软件，在
全球市场上都居于霸主的地位。
    但必须看到，数字产品本身与任何物理产品不同，具有不可破坏性。其一经创生
，就可以永远存在下去。无论用得多久或多频繁，其质量是不会下降的。这样，对于
同一种数字产品，大多数消费者只可能购买一次。科斯（Coase）曾对耐用品提出过
一个所谓的市场丢失的猜想，即随着耐用品生产商销售的进行，市场规模在缩小（Co
ase，R.H.，1972）。这在数字产品上，表现得更加彻底和淋漓尽致。为此，就可能
会引出一种独特的市场行为，即生产商不得不推出一个很有竞争力的价格——最低价
——即使没有竞争者（Soon-Yong Choi，Dale O.Stahl and Andrew B.Whinston，20
00）。也就是，当其价格调整间隙收敛为零时，一个无限耐用品的生产者损失了他的
全部垄断力量。因此，尽管数字产品的生命周期比多数耐用消费品都长，某些产品本
质上是不依赖时间的，但是它还是要通过不断“升级”来增加它的时间依赖性，并与
“用过了”的商品竞争。另外，数字产品的内容具有可变性，即它们很容易被随时修
改，从而使生产商不能控制其产品的完整性。为此，生产商也必须升级其产品，以及
把它们作为交互服务而不是标准的缩水包装的产品来销售。还有，数字产品具有可复
制性。这就意味着在进行了最初的固定投资后，生产的边际成本几乎为零。因此，一
旦价格被确定后，固定成本就决定了达到收支平衡所需的最低销售量。除了保护知识
产权及利用技术来防止复制外，生产商必须不断地改变和升级它们的产品，以使复制
品贬值（Soon-Yong Choi，Dale O.Stahl and Andrew B.Whinston，2000）。这就告
诉我们：尽管数字产品的生产商处于垄断地位，甚至是独占地位，但仍然存在着潜在
的竞争者，还是有竞争的。当然，这一潜在竞争者不是别人，而是自己；这种竞争也
不是与别人的商品竞争，而是与自己已卖出商品的竞争。从这一意义上讲，这还是一
个可竞争性的市场，具有自我竞争不断强化的倾向。
    即使撇开这种垄断地位的自我竞争性不谈，且假定存在这种垄断，那么在产业融
合中呈现的市场结构变化，也会对原先的供应商模式以及垄断地位形成强大的冲击。
这种冲击充分体现了产业融合的竞争性效应。众所周知，在电脑硬件上，英特尔的微
处理器处于高度垄断；在电脑软件上，微软处于高度垄断。但值得指出的是，这种现
象还只是产业分立背景下的产物。随着产业融合的出现及其拓展化，它正在悄悄地发
生重大的变化。在产业融合中，当电脑与消费电子越来越紧密地结合时，将会形成诸
如网络电脑、录像游戏机、个人数字辅助机、有线电视与万维网电视机顶箱、以及非
电脑设备的智能电视、家用电器、家庭保安系统、电子钱包等硬件设备。这种在产业
融合中涌现的大规模市场信息技术产品，就其本身而言，将把英特尔的巨大成功纳入
更宽广的视野。即使英特尔保持它在个人电脑方面的地位，如果其他部门涌现成为相
匹敌的或者几乎可匹敌的市场，一家卖主支配一个主要领域不会被视为可界定产业势
力的因素（戴维·莫谢拉，2002）。更何况，在这种市场新变化中，英特尔是否能在
继续强劲扩张的个人电脑市场上保持它的地位还是一个问号。因为，它将受到来自替
代技术的威胁。例如，一些特别设计用来处理声讯、录像、电话与三维图像的芯片，
可以独立地在一台非个人电脑的设备内使用，或者作为英特尔中央处理器（CPU）的
共同处理器使用。在上述这些新产品中，有许多是不以英特尔的微处理器为基础的。
    同样，在产业融合中，软件产品也将越来越从属于高值网络服务。其中，一个关
键的技术变化是，大部分现有的个人电脑软件基础随时间推移将成为由网络决定。例
如，文字处理文件系统与电子邮件结合起来，可以直接从电子邮件接口或网络浏览器
调用文字处理文件。这种情况同样可以适用于图表制作软件，只要上线连接，就可以
把图表制作的使用扩展到今天大多数是独立功能的方式。因此，随着时间推移，当设
备种类增加时，多操作系统也可能发展，任何单一环境的重要性降低了。更重要的是
，网络将习惯于越来越灵活和不受某一平台约束的方式，来应付这些多种多样的设备
。正是这种市场

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页