说人。“我们生活在一个符号和语言的世界。……许多人包括我在内都认为，不存在什么真实事物，存在的只是语言，我们所谈论的是语言，我们在语言中谈论。” 5我们可以这样来理解福柯的意思，好像所有的语言和符号形成一个巨大的场，人一旦置身于这个场当中，所有的语言也就只能由这个场来决定。这就形成了语言符号对人的制约。从而，人类历史文化就变成了一种由某种话语所进行的构造，在话语中也就不存在历史真实。所谓历史真实是“这样的”而不是“那样的”，这就是由人们的“这样说”决定的，而不是“真正的”这样。福柯认为，“在任何社会中，话语的生产是被一些程序所控制、筛选、组织和分配的，它们的作用是转移其权力和危险，应付偶然事件，避开其臃肿麻烦的物质性。” 6因而，话语生产着真理，所谓的真理不过是一种权力的产物。因而，要改变一种话语中的历史真实，只能从根本上改变这种言说的方式。众所周知，我们中国的文化一直都在大众场合回避着一样东西：性，在公众场合中禁绝“性”话语的出现。这与儒家思想有着莫大的关系，因为中国文化是以儒家文化站主导地位的文化，而儒家一般是不谈性的。当然，在先秦时也不全是这样。《礼记》云：“饮食男女，人之大欲存焉”，《孟子·告子》也说“食色性也”，但是他们对人之大欲存焉的“性”说得相当隐晦，而后世的儒者对前辈的儒学思想进行阐发之后，这些思想也就被遮撇了。性不能在大众场合言说，然而，古代中国在一些政策性的举措，把一些机构（比如青楼等）又视为合法的，这表明，在大众场合中，中国人可以有性的行为，但是绝不能以语言来指涉。这正如福柯在他的《性经验史》中所说“性经验被贴上封条……为家庭夫妇所垄断。性完全被视为繁衍后代的严肃事情。对于性，人们一般都保持缄默，惟独有生育力的合法夫妇才是立法者。他们是大家的榜样，强调规范和了解真相，并且在遵守保密原则的同时，享有发言权。” 7与性相关，人的下半身或者是排泄物也得不到言说，所谓的大便等污秽之物，难登大雅之堂，在公共场合更是不宜出场。这种所谓的“不宜”、“不能”、“禁止”等语言也就权力的具体体现。是谁规定了这些呢？没有具体的谁，但是全社会都在遵守这种规范。话语与权力也就取得了一致性，或者说，儒家思想文化占有着话语的权力，同时也就决定着真理——不能在公共场合言说性和人的排泄物的真理。这是我们中国文化的传统，而周星驰电影中的粗鄙语言的大量运用也就是要颠覆这一传统，解构儒家文化的这一规范和拥有这一规范的权力。

电影的生产目的就是要面向大批观众，在电影中使用的语言指涉性、彰显让人觉得禁忌的性，这本身就是对不能在大众场合谈性的反叛。而周星驰电影的内部，涉及性的语言则出现在任何可以和可能出现的地方。在《唐伯虎点秋香》中，唐伯虎成华府的低等下人9527之后，急于接近秋香但却遭到误会。在被华府当成贼之后，9527（唐伯虎）装着唐伯虎的仇人，有着一段精采的“与唐伯虎结仇”的经过的陈述表演。之后是华夫人听了这段精采陈述的内心独白：

华夫人：实在是太刺激了，我真忍不住要赞美他呀，不行，我不能表露出来。但是这种感觉，真让人像腾云驾雾一样。他那番感人肺腑的自白，居然能够用俏皮轻快的数板来表达，再加上节奏强劲的敲击乐器来结尾，真是听得我……高潮一波接一波……

很明显，华夫人的这段内心独白里面就是在以指涉性生活的语言来表达她的感受。如果说这是在内心当中有所指，是在中国文化中允许的，而不能构成对中国性禁忌文化的解构的话，以下这个场景就不同了。这个场景依然是在《唐伯虎点秋香》中。

对穿肠：言归正传，我们开始啦。（出对）图画里，龙不呤，虎不啸，小小书童可笑可笑；

唐伯虎：棋盘里，车无轮，马无缰，叫声将军提防提防。（华府上下喝彩）

对穿肠：莺莺燕燕翠翠红红处处融融洽洽；

唐伯虎：雨雨风风花花叶叶年年暮暮朝朝。（华府上下又喝彩）

宁  王：（对对穿肠）快出对子对死他。

对穿肠：十口心思思君思国思社稷；

唐伯虎：八目共赏，赏花赏月赏秋香。（华府上下又喝彩）

对穿肠：我上等威风显尽一身虎胆；

唐伯虎：你下流贱格，露出半个龟头。

在对话中有这种用词的出现，在公众场合中是不可能的。而周星驰电影正是在颠覆这种不可能，它用语言来指涉性的器官，再用讥诮的语言表述出来，而且不论是从电影的场景中还是面对电影的接受者都是出现在大众场合当中。这不但表现出周星驰电影中主角为小人物的特征，而且更在于解构几千年来儒家文化所形成的大众场合中禁忌“性”的话语权力。从“禁性言说”这一个角度突破了儒家文化对真理的支配权，把对传统权威解构的旗帜高扬出来。

三



以上两小节，笔者从周星驰的电影粗鄙化语言的特点与现实意义两个方面来展开论述，在本节当中，笔者的论述准备围绕着周星驰电影中粗鄙化语言的外来影响展开。周星驰电影出现在香港，这与香港文化对自己的文化身份的建构缺失有关。因为香港文化是破碎的，没有中国文化传统的本土性，也不完全受到西方文化的影响。“香港处于中西文化之间,却因为殖民地的教育与文化政策,令学生对两边传统的认识都相当破碎。开放性变成毫无选择地输入外面的东西,文化身份建立不起来不是由于真正的国际性的包容,而是由于自我否定、自己对自己的认识。香港

上一页  [1] [2] [3]  下一页