依然不理想。从“产业”的角度来看，网络经营如果是一个独立的经营实体，既不属于电信，也不属于广电，应该是属于投资者的，现有的基础可以作价，未来的发展可以投资，谁投资，谁得益。站在利益集团的立场上用行政手段划分势力范围，结果就是楚河汉界，相互制约：广电不能经营骨干网，邮电不能经营城市网，你做你的电信，我做我的节目，最后，市场还是得不到充分发育。回顾中国许多产业的发展滞后，最大的原因不是别的，就是千方百计维护既得利益的诸侯经济。 值得注意的是，广电的有线网络自身经营和整合所遇到的最大的问题同样也是“诸侯割据”的困扰。网络经营的效益在于“规模优势”，城市与城市之间和省与省之间的联网的成败，决定了广电网的市场价值。然而，无论是城市网还是省级网，都已经成为当地所有者的聚宝盘，如何说服当地的诸侯，实现全国的联网成为考验广电高层管理才能的试金石。 网络经营其实潜伏着种种可能，关键是看决策者用什么样的思路操刀。站在利益集团的立场，只能回复当年胶着的状态，结局是两败俱伤。解决问题同样只能用产业化的思路。把网络置身于产业的位置，各方通过投资获益。网络市场现在还在一个发育过程，本身就需要吸收大量资金，而吸收资金的前提条件，就必须自身是一个进出自由、方便经营的领域。我们在许多场合说过，所谓产业化，现在要解决的就是经营空间和经营资金的问题（9）。 二，关于第二个动向：诸台合并。 随网台分营，大量频道的出现，必然对现有的广电系统的经营格局产生极大的冲击，而作为一种政策回应，在“网台分营”之后是组织建制的重构：广播与电视、有线与无线的诸台合并。 20年来随“事业单位、企业管理”的深入，广电系统建立了一个自己的经营系统，而这个经营系统有两个引人注目的“基座”（也可以称为原则、方针之类）。第一个基座，我们不妨把它称之为“低成本运营的资源共享原则”，例如，网台合一，这是一个资源共享的产物；再如，全国新闻联播，这是典型的信息共享产物。第二个基座，就是“频道资源的‘稀缺性’原则”。广电系统严格的频道审批和管理盖源于此，并由此形成了形成了局－台－频道的金字塔组织建制。 “网台分离”，势必抽走了“低成本运营的资源共享原则”，低成本就变成了“有成本”或者“高成本”，“共享”就向“利益分享”过渡。“网”和“台”在经营上的冲突就会凸现，因为网络需要大量频道的使用和租赁才能生存，这无疑给“频道资源稀缺”拉开了一道口子。其实，从国际电视产业发展的角度来看，先是“频道资源稀缺”的改变，才发生“网络与频道”的分离。 “数字化”技术的发展和普及，使“频道资源稀缺”的改变为“频道资源富裕”，因而导致了整个电波市场结构性的改变。 针对这样的变化，按一般的产业发展思路行事，可能会积极寻找产业发育与社会规制之间的平衡点，修订原来的频道管理法规，适当开放部分的频道，吸纳社会力量开拓频道资源。然而，广电系统则祭出了“诸台合并”这种具有强烈行政色彩的政策。 “诸台合并”可以有两种解释，第一种的解释是依然承接产业发展的思路，合并的目的在于压缩臃肿的“局－台”行政机构，为发展频道腾出空间；第二种的解释是出于行政组织的计算，优化资源为名，“平王削藩”为实。 中国的电视经营模式大致可以分为两大类型，一类是“个体独立型”，用业内的术语就是“台独倾向”或称“强台弱局”，早年的中央电视台最为典型。搬离广播局大楼，独立发展，自成一体，数年间滚动成一个“世界大台”；另一种类型就是“群体统合型”，或称“强局弱台”，局为统领，台为傀儡，人财物大权在握，不但承担节目，而且负责投资，在这方面，无锡广电系统的管理可以说是一个代表，因而也就有了“无锡模式”之说（10）。广电系统的有线电视发展，可以说是毫无章法，与无线台捆绑者有之，与无线台分庭抗礼者也有之。作为广电系统的高层，当然是赞成“强局弱台”，反对“台独倾向”，统合力量，平整山头一直是历届高层组织管理的重中之重。然而，在这些冠冕堂皇的理由之外，还有没有别的不可明说的因素呢？有这么一种推测可作参考。所谓“诸台合并”，最直接的受惠者是广电总局和诸省局行政机构，而动机其实也出自总局为将来计。去年国家政府机构调整，广电部几乎被撤销，经过许多努力，由“部”演变为“总局”，聪明人都知道，这样的机构寿命不会太长，所以，有必要为将来的生存开辟一条道路。将广播这类弱势媒介捆绑进来，算经济帐毫无意义，关键是三台合并，势必产生组织建制的重构，原来的台级自然下降，厅局也就成为统领，这可以称其为“平王”之计。而对于有线台，“合并” 可以除去独立扰事之徒，壮大自身力量，这又可以称其为“削藩”之举。所谓“诸台合并”是不是隐藏着这种考虑呢？看官不妨拭目以待。 三，关于第三个动向：结束四级办台。 有人说，四级办台可以是中国广播电视大干快上的结果，当年是说办就办，各种小台蜂拥而至，成为“长官行政意志”的一个笑柄。然而，也有人认为，这是广播事业发展的象征。后一种说法，以官方文件居多。客观地说，对于所谓“四级办台”，业内依旧是毁誉参半，然而，到了今天，一道命令下来，说停就停，且出自官方，这难免引发人们的议论纷纭，飞短流长。其实，我们所要关注的是动向有两点，其一，出于何种原因停止四级办台；其二，这种政策的实施，会带来什么样市场损益。 就停止四级办台的理由来看，不外乎是以下几点： 强化管理，“治散治滥”，这是比较直接的动因。数年来，地方的小型电视台出于利益驱动，在内容的播放和广告经营问题上漏洞百出，所以，在三年前的广电部上层就有“治散治乱，深化改革”一说（11）； 规模经营，优化资源，这也是其中的一个重要的因素。中国电视台众多而规模过小，在业内就有许多的议论。随经济环境的恶劣，在经济落后地区电视台不但不能为经济增长作贡献，反而成为负担，这也是砍掉小台的动因之一。 从改革的政策思路而言，这其实也是“平王削藩”的一个伸延。既然大思路要假借行政命令“平王削藩”，那么，自然没有理由让那些无足轻重的“小台小藩”放任自流。削大藩同时也削小藩，也就顺理成章。 对于这个政策，目前议论的中心还是停留在该不该砍，如何砍的问题上。反对者通常以“不能一刀切”和“经济发展”的说辞进行抵抗，然而，估计动摇不了广电系统对地方小台的“治散治滥”的决心。1997年，中国的电视台共有923座，然而，到了1998年，只有347座，一年之间减少了576座（12），事实上，在82号文之前，削藩已经开始了。 在媒介经营领域，去年年底报业的一个动向值得我们注意，一些部位报纸杂志也在收编之中。这与停止四级办台的思路如出一辙，政策的核心依然还是“治散治滥”。出于统一宣传口径来“治散治滥”，这可以看成是宣传管理部门的例行措施，然而，今天出台的这个政策，落脚点不只是统一宣传口径，而在于扩大经营规模，为媒介集团出台扫平道路。对于“规模欲望”泛滥的媒介经营层来说，如果有一种政策，既可以统一口径（治滥）又可以扩大规模（治散），管理层当然会不遗余力实行。问题是，规模的扩大化与竞争力的提升有些时候是有关系的，但是，很多场合是没有关系的。盲目地扩大规模，增加的可能只是包袱而不是竞争的实力。年前几个报业集团的成立至今未有理想的结果就是最好的证明。这是其一；其二，削藩之后，必然出现一个市场真空，产生出一系列诸如人员处理、组织收编等等问题。这对于广电系统来说，既有风险也是机会。关键要看，削藩的程度

上一页  [1] [2] [3]  下一页