革的方向。司法改革、司法公正必将导致中国司法体制的变革和法院地位的提高，进而促进中国刑事程序法治化。这对于沉默权等制度的确定，无疑是非常有利的条件。
（三）我国在引入沉默权制度的过程中应当注意的问题
任何司法制度的提出和实施都受国家政治、经济、社会和历史因素等制约，但其借鉴意义大于其制约因素时，我们应当有条件的接受其合理的内容。在沉默权的发源地英国，近年来围绕着限制沉默权问题展开了争论，并以新法律的形式于1994年规定：假如被告人的证据和被告人在审判中保持沉默，法官可以作出任何显得合适的推论；嫌疑人拒绝回答警察关于可疑物、物质、痕迹的提问，而这些东西在被告人身体上、衣物上或者被逮捕的地点被发现的，法官和陪审团可以作出不利于被告人推论等。由上可见，在上述带有相当普遍性的问题上，英国新法规定：你有权保持沉默，但我有权推定对你不利，这是问题的实质。这一事实不能不引起我们的高度重视和深思。
第一，我国目前尚未完全具备确立沉默权的条件。如果想在目前立即确立我国的沉默权，这不仅与我国长期以来所坚持的如实陈述义务的立法、司法传统相冲突，而且与我国公检法分工合作、配合制约的体制及刑事诉讼侦查、预审、审查起诉的基本程序相悖。仓促确立沉默权，不仅达不到立法目的，而且可能会造成执法的混乱。
第二，既然沉默权在某些国家已实行多年，而且已逐渐成为世界人权的较为普遍公认的内容，在我国尚未确立沉默权之前，应尽力吸取其合理因素，在司法领域内，大力树立司法文明、司法公正等观念，制定切实有效的措施，进一步遏制刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗等方法逼取口供的行为，进一步强化被追诉人的诉讼主体地位和有权获得辩护的权利。
第三，鉴于沉默权在英、法等国家受到一定限制的事实，我们不能不看到确立沉默权会必然带来的对法治的负面影响。即使条件成熟，我国允许适用沉默权时，也要借鉴这些国家的经验，对此作出合理的限制。
总之，赋予被追诉人沉默权在反对刑讯逼供的同时，也暴露出保障人权有余、保护社会不足的问题，暴露出过分强调程序公正而有损于实体公正和诉讼效率的不利一面。因此，沉默权制度的建立应有所限制，从而在增进个人自由、增强人权保障的同时，又不损害对社会秩序和利益的保护，使二者协调平衡，才能更好地推进我国的法制化水平。

上一页  [1] [2]