能力，但从各国破产立法上看，都无一例外地承认自然人的破产能力。而且伴随着市场经济的发展和消费者信用的增强，赋予自然人破产能力的要求也越来越迫切。
对于准破产人，我国《公司法》第57条规定："有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、经理 ……，(三)担任因经营不善破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，并对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年。" 具体言之，《公司法》的这一规定含有以下几点要义：其一，在企业、公司作为破产主体受破产宣告后，其董事、厂长或经理有可能要承担失权的法律制裁。其二，人格破产并不是每个破产案件中必然产生的，它的实际形成需要有三个条件同时具备：1、该案以破产清算而结束，如果以和解、重整或撤回申请等原因结束，则不导致人格破产后果；2、该破产案件产生的原因是"经营不善"，而不是不可抗力、国家政策调整等客观原因所致；3、董事、厂长或经理等"准破产人"对公司、企业的破产负有"个人责任"，如经营能力欠缺、经营决策失误等。具备了这三个条件，准破产人则应产生人格破产后果。其三，法院对准破产人的人格破产，应当制作专门的裁判，裁判生效之日，即失权开始之时。至于法院的人格破产裁判，是在破产宣告的同时作出，还是在破产程序终结之前或者同时作出，由法院视具体情况斟酌决定，当事人不得干预。
（四） 人格破产与复权制度的内容
人格破产与复权是相辅相成的。人格破产是复权的前提，两者针对的权利或资格是一致的。因此人格破产的内容也是复权的内容，复权要恢复的正是破产人在破产中失去的权利或资格。随着破产理念的变化，人格破产的具体表现也随之发生变化。在经济发展初期来对破产人的人身奴役和人格侮辱已经消失，现在破产人受到限制的资格多是因为存在信誉、品德或必要注意的要求。破产人在这方面地能力有存在问题的可能，因此对这些权利或者资格加以限制。
纵观世界各国对于人格破产与复权的规定，破产人在破产宣告后所受到的权利或者资格限制，数量多、范围广。常见的破产人所受到的权利限制有：
破产人在公法上所丧失的权利或资格主要有： 1、公职人员候选人资格；2、律师资格；3、会计师独立核算资格；4、建筑师资格；5、公证人资格；6、司法修习生资格；7、技师资格；8、工商业同业公会会员代表资格；9、农会会员、渔会会员资格；10、合作社社员资格；11、公安委员资格；12、参审员资格；13、荣誉法官资格。破产人尚需受私法上的资格限制，主要有： 1、公司经理人、股份有限公司董事及监察人的资格；2、证券商的董事、监察人、经理人与业务人员的资格；3、私立学校的董事资格；4、监护人资格；5、遗嘱执行人、遗产管理人、失踪人的财产管理人及清算人的资格；6、无限公司的股东或合伙人的资格； 7、当铺营业人的资格。破产人尚需受社会法上的资格限制，主要有：1、劳动争议仲裁人资格；2、经济师资格等。
（五） 人格破产与复权制度的立法模式
人格破产与复权制度的立法模式 ，各国存在着差异，主要不外乎以下几种：
（一） 当然人格破产与复权主义。英美法系国家普遍采取这一立法模式。当人格破产与复权的法定条件成就或消失时，将当然地宣告个人人格破产或复权。
（二） 申请许可人格破产与复权主义。大陆法系国家普遍采取这一制度。当具备了法定的人格破产与复权条件时，并不当然的人格破产或复权，还须向法院申请并经法院许可才能宣告人格破产或复权。
（三）混合人格破产与复权主义。日本采用这种模式，既引进了美国的破产免责制度，设置了当然人格破产与复权制度，同时又存在申请许可制度作为补充。
三种模式反应出了各国在破产立法上的选择和价值趋向上的不同。当然人格破产与复权主义和申请许可人格破产与复权主义模式两种立法模式各有优劣，现代各国在破产立法中单纯采用一种模式已经很少见，多数国家趋向于采取当然人格破产与复权主义和申请许可人格破产与复权主义相结合的混合人格破产与复权主义模式。我国尚未规定人格破产与复权制度，笔者认为我国将来宜采取混合模式。
结 语
人格破产与复权制度作为个人破产中极具特色的一项制度，是人道主义精神在个人破产中的体现。因为个人破产并未将破产者推上绝路，相反它特设人格破产与复权制度以鼓励和帮助破产者再生。对破产者而言，个人破产是穷途，但非末路：是一定程度上的绝境，但可以逢生，它极具人情味。

参考资料：
（1）沈达明等著：《比较破产法初论》
（2）陈荣宗著：《破产法》
（3）沈达明、郑淑君：《比较破产法初论》，对外贸易教育出版社1993年版

上一页  [1] [2]