项活动对本国的利益产生了或即将产生重大影响这一事实所行使的管辖权 ，也称效果管辖权。保护主义管辖权不考虑行为人的国籍 ，也不考虑行为人的所在地或行为的发生地 ，而仅以行为的效果是否及于本国作为考虑的因素。它的出现是因为传统的属人管辖和属地管辖原则不能满足国家最大限度地维护自身利益的需要。保护主义管辖原则在刑事管辖方面早已得到确立 ，不仅多数国家的国内法将外国人在国外所从事的危害本国利益的犯罪置于本国法律的管辖之下 4 ，许多国际公约例如 1 970年制定的《关于制止非法劫持航空器的公约》、 1 979年制定的《反对劫持人质国际公约》也都确立了保护主义管辖原则。在刑事犯罪的管辖方面 ，尽管引入保护主义管辖原则 ，各国的冲突并不十分激烈 ，但将保护主义管辖权引入国际经济交往领域 ，就会经常引起政府控制的管辖冲突。在天然气管道事件中所出现的美国与西欧国家之间的管辖冲突 ，主要是西欧国家的属人主义管辖权与美国的保护主义管辖权的冲突。西欧国家要求本国的公司履行其已经同前苏联方面签订的有关合同 ，是在行使属人管辖权 ；而美国政府禁止某些西欧公司同苏联进行与天然气管道工程有关的贸易活动 ，既缺少属人管辖的基础 （因为这些公司并不是美国公司 ） ，也缺少属地管辖的基础 （因为这些公司所从事的活动是在美国领土之外 ） ，所以 ，美国政府对这些西欧公司实施控制 ，实质上是在主张保护主义管辖权。

　　保护主义管辖有时被解释成属地管辖的一种特殊的形式。依据这一原则 ，属地管辖中的“地”包括行为发生地和效果出现地。这样 ，尽管一项行为是外国人在国外所为 ，但只要行为的效果及于本国 ，那么 ，本国对此项行为所行使的管辖也是一种属地管辖。但由于这种“属地管辖”的含义与传统的属地管辖相比 ，相去甚远 ，所以极少有人把保护主义管辖权称为属地管辖权。而实践中人们对保护主义管辖权最常用的称谓却是“域外管辖权” （Extraterritoriality） ，或“长臂管辖” （long-arm jurisdiction）。保护主义管辖也是一柄双刃剑。几乎每个国家都反对其他国家以保护主义的管辖来妨碍本国的属人管辖权或属地管辖权的行使 ，但几乎又是每个国家都不愿意放弃保护主义管辖。西欧国家和日本等国一方面反对美国在外贸管制法、反托拉斯法等领域实行保护主义管辖 ，另一方面却在本国的有关法律中确立了保护主义的管辖原则。作为欧洲共同体 （现欧盟 ）组建基础的《罗马条约》的第 85条和第 86条在确立反不当竞争法的基本框架时也规定了保护主义管辖 ，因为按照这两条的规定 ，某项行为只要是对欧共体市场产生了限制竞争的效果 ，那么就在禁止之列。欧共体竞争法的保护主义管辖通过欧共体委员会的决定和欧共体法院的判例得到进一步的确认。 1 971年 ，欧共体法院曾判令一家美国公司 （国际商业溶剂公司 ）支付罚款 ，因为这家美国公司指令一家意大利的子公司停止向欧共体内的厂家提供某种产品 ，而欧共体委员会和欧共体法院都认为这一行为构成了欧共体竞争法所禁止的滥用优势地位 5 .

　　（二 ）管辖冲突的解决方式

　　由于政府控制的管辖冲突产生于不同国家对同一国际经济交往同时行使管辖权 ，所以这类冲突只能通过国家之间协议划分管辖权、或一国对他国的管辖优先的确认或默认来加以解决。

　　1 .管辖权的协议划分

　　国家之间通过协议来划分彼此对某类国际经济交往的管辖权是解决政府控制冲突的最为理想的方式 ，因为这种方式体现了国际法中的国家主权原则和平等互利原则 ；而且由于协议划分管辖权是有关国家通过国际条约的方式对彼此的权利义务关系的确认 ，所以容易得到实现。国家之间通过协议来划分管辖权的成功例证是国家之间通过条约对税收管辖权的划分。国际社会很早就致力于通过缔结国际条约来解决跨国税收的管辖冲突问题 ，1 9世纪末就出现了有关税收问题的双边条约。第一次世界大战之后 ，国际联盟财政委员会曾主持制订了关于防止双重课税和税务管理协助的协定范本 6 .第二次世界大战结束后 ，随着国际经济交往、特别是国际投资活动的增多 ，如何划分税收管辖权以解决双重课税的问题就更加迫切 ，于是 ，有关国际税收问题的双边协定便大量出现。目前在这方面有两个比较有影响的协定范本 ，一个是经济合作与发展组织所制定的《关于对所得和资产避免双重课税的协定范本》（Modleconvention forthe Avoidance of Dou-ble Taxation with Respect to Taxes on Income and on Capital，简称经合范本 ） ，一个是联合国税收条约专家小组所拟定的《联合国关于发达国家与发展中国家间避免双重征税的协定范本》 （Modle Double Taxation Convention between Developed and Devel-oping countries，简称联合国范本 ）。尽管这两个范本并不具备法律约束力 ，但对有关国家缔结国际税收协议却有重大影响。

　　各类国际税收协定最基本的作用是确定各缔约国在有关税收方面的管辖权的范围。国际税收协定所涉及的跨国所得可大致分为营业所得、投资所得和劳务及其他所得三类。对于一般营业所得 ，税收协定通常规定属地优先原则 ，即承认收入来源国的税收管辖权的优先地位 ，其条件是这类所得必须是通过常设机构的活动而取得的。对于股息、利息和特许权使用费三项投资所得 ，通常按收入分享原则由收入来源国与居住国分别行使税收管辖权。先由收入来源国按照限制税率征税 ，然后由居住国按照本国税率补征差额税款。对于从不动产取得的所得、以及从转让不动产所取得的资本利得 ，一般规定由不动产所在国行使税收管辖权。关于劳务所得 ，国际税收协定通常将其分为独立个人劳务所得和非独立个人劳务所得。前者是指从事专业性劳务或其他独立性质的活动而取得的所得 ；后者是指由于受雇而取得的薪金、工资和其他类似报酬。一般规定 ，在收入来源国停留不超过 1 83天的对方国家个人的所得应由对方国家 （居住国 ）征税 ；但在收入来源国有固定基地的独立劳务所得和受雇于收入来源国的非独立劳务所得应由收入来源国征税。

　　划定各缔约国的税收管辖权已在很大程度上减少了双重征税的可能性 ，但在没有确定对某种所得的独占性的税收管辖权之前 ，重复征税仍有存在的可能。为此 ，国际税收协定一般都要对避免双重征税的办法作出专门的规定。经合范本和联合国范本都推荐了免税方法和抵免方法 ，但实践中以采用抵免方法的税收协定居多。例如 ，中、日两国政府之间的税收协定规定 ，中国居民从日本取得的所得 ，按照协定规定对该项所得缴纳的日本国税收数额 ，应允许在对该居民征收的中国税收中抵免 ；日本居民就其从中国取得的所得向中国缴纳的税收数额 ，应允许在对该居民征收的日本国税收中抵免。

　　通过税收协议来划分有关国家的税收管辖权是一种解决税收方面的政府控制冲突的成功方法。它带来三个方面的积极后果 ：第一 ，确认了缔约各方的税收管辖权的范围 ，减少了政府控制方面的冲突 ，表现出缔约各方对对方主权的尊重 ；第二 ，比较合理地划分了缔约各方的税收利益 ；第三 ，使得国际投资者的税负趋向合理 ，便利了国际投资和相关国际经济交往的发展。通过协议来划分管辖权的做法在其他领域也取得了一定的进展。例如在国际投资保护方面 ，在订有双边投资保护协议的国家之间 ，其实是肯定了东道国的属地管辖优先原则。只有当东道国对外国投资者的管辖违背了国际法原则或规范 ，投资者的属国才可以依据属人管辖原则 ，向东道国提出权利主张。协议划分管辖权的方式也可以适用到其他一些领域。例如可以考虑在竞争法领域中也确立属地管辖优先的原则 ，由不当竞争行为的发生地所在国来受理和解决纠纷 ；只有当行为地所在国对案件的处理违背了它所承担的国际义务时 ，才可由被害人的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页