发展中国家来说，毫无疑问应坚持保护消费者的价值取向。再者，即使是使用电子形式订立合同，不管是网上履行合同，还是非网上履行合同，与作为卖方的公司相比，消费者个人仍处于相对弱势，故公约草案第七条所确立的保护弱者利益的基本原则仍应适用。但这并不是说，在电子商务的情况下，公约草案就不存在着问题。

　　首先，公约草案第七条第一款第二项所规定的“消费者已经采取了在该国（惯常居住国）签订合同的必要步骤”，在电子商务的框架下不甚合理。如前所述，电子合同的双方当事人很难知道对方的确切地理位置和身份，一个人只要拥有一台联网计算机，他就可随时在世界各地签订合同。在网络背景下，合同的签订地变幻莫测，难以确定。因此，要确定消费者是否已经采取了在其惯常居住地国签订合同的必要步骤，在很多情况下是不可能的，这也给审理法院徒然增加负担。

　　其次，就效力而言，网上协议选择管辖法院可能会遇到一些障碍，这是因为许多国家，特别是发展中国家在其合同立法中，尚没有接受电子合同这一形式。因此，当事人在网上协议选择管辖法院的合意就不会被这些国家承认。公约是在各国签订、批准之后才对各缔约国具有法律效力，在缔约国没有立法或规定相反的情况下，让缔约国违反自己国内法的规定来认可、接受公约条款的效力是不可能的。一个在消费者惯常居住地国认为无效的合同，即使将来由当事人选择的法院作出判决，也很难得到消费者惯常居住地国的承认和执行。因此，我们认为公约草案应增加一项规定，即“（三）消费者签订的合同在其惯常居住地国是有效的”。该项规定不仅避免了上述不足，也体现了保护消费者权益的原则。

　　三、个人雇佣合同

　　个人雇佣合同在公约草案中的立法价值取向偏重于保护受雇人的利益。公约草案第八条在电子商务的情况下所遇到的问题与消费者合同极为相似，条款内容亦如公约草案第七条的变动相似，此处不在赘述。

　　值得注意的是，随着网络技术的发展，家庭作业也将不断，雇主可以利用网络装备提高在线工作，并组织工人在他们各自的居住地国进行工作，然后通过网络技术汇总。如果根据公约草案第八条的规定，将可能使雇主分别隶属于每个工人惯常居住地国法院管辖，对于雇主来说，将使其遭受严重的烦扰和麻烦。当然，此种问题目前可能性还较小，电子商务发达国家必将首先考虑和关注这一问题，发展中国家倒不必在目前公约草案提出这一问题。

　　四、分支机构及经常性商业活动

　　分支机构是由一个公司设立的，直接从事业务活动的派出机构。但近年来，其概念逐渐趋于弹性化。《经济合作与发展组织范本》和《联合国范本》都引入如下判定要素，即对非居民在一国内利用代理人从事活动，而该代理人又代表非居民经常签订合同、授受订单，就可以由此认定该非居民在该国设有常设机构（包括分支机构）[4]（第245页）。在电子商务方式进行的贸易活动中，传统的分支机构等基本概念变得模糊不清。Internet的出现，使得电子商务在国际范围内蓬勃发展，借助于Internet，企业无需在国外建立常设机构，便能在国际市场上进行交易。企业如果建立自己的网站，Internet的全球系统，能使它在世界各个角落都可以被访问，并达成各种交易。许多人在本国通过Internet查看对方的网页，并通过网址购买外国的商品和服务。虽然外国销售商和服务商并没有在该国设立分支机构，但网址却在一定程度上起到了分支机构的功能，可它又不符合传统的分支机构应是一个“物质”的场所（physical premise）的要求。公司可以通过自己的网址经常进行大量的商业活动。由于网址存在于网络空间，访问者如果连续访问该网址，该网址就会连续出现在该被访问者所在的国家，现代许多大公司都有自己的网址，那么网址能否成为新的管辖权基础呢？

　　我们认为，公约草案不宜把网址确定为管辖权基础。首先，Internet用户一般对信息在网上运行的路径不十分清楚，作为用户身份证实的注册要求只是最低的要求，Internet上安排一个不可追究的网点易如反掌，这就使得Internet网址与供货履行或消费活动实际发生的位置之间的联系相当微妙。虽然网址可以使你知道谁在负责养护那个网点，但它决不会让你知道任何有关连接在Internet网址上的那台计算机的情况，甚至也不会知道那个机器所处的位置。而且，现代连接技术的发展可以在自己的网站上进入其他网站的内容，这就使通过网址进行交易的活动者更增添了几分神秘性和不真实性。网址可能只是利用的一个工具，与真正的网址拥有人没有实质性联系。

　　其次，Internet访问可以使同一网址在同一时刻出现在不同的国家，使网址拥有人受制于他从未到过的区域的司法管辖不甚合理。在传统管辖基础中，普通法系国家所采用的“被告人的出现”仅针对物理空间而言，尽管网络空间中的“访问”网址可以与其相类比，但两者的差异是显而易见的，因为一个自然人在同一时刻只能出现于一个特定地点，而一个网址拥有者在同一时刻却可能访问许多人或被许多人访问，从而“出现”在不同区域。这样，网址的确定性和关联性就大打折扣，其作为管辖根据的理由不够充分。

　　再次，如果承认消极接触构成充分关联，则每一个网址拥有者在逻辑上就会不确定地受制于世界上任何有Internet服务的国家的司法管辖权。但是，Internet协议本身是不允许对来访内容进行区域限制的，Internet使用者也必须积极搜索才能得以浏览某一网址上的信息。如果忽略了这些事实，势必造成过多的国际管辖权冲突[5]（第272-273页），而不符合制定公约以解决法律冲突的目的。

　　五、侵权

　　对传统的侵权行为的管辖权，一般是以损害行为发生地和损害结果发生地作为管辖权基础。在物理空间中，当事人的国籍、住所、损害行为发生地和损害结果发生地都是容易确定的。但在网络空间里的侵权行为出现了一些新的变化。一般说来，网络侵权案件主要有两种，一种是与Internet的使用方法和规则有关的，如关于使用者是否受与其交流信息的系统的规则的约束，使用者可否传递信息、可否私自闯入他人网点发布和改写信息的性质等，这属于Internet内部的技术规范问题；另一种是与Internet使用者发送信息的内容有关，如关于利用网点做广告侵犯了他人的肖像权与商标权，通过电子邮件所订合同的约束力等，这时Internet是作为一种工具起作用的[5]（第121页）。由于Internet是一种全球性系统，某人在某一网站上发布的信息，可以在全球进行传播，受害人受到的损害程度可能会更大。

　　更为重要的是，网络技术的发展，使侵权行为地很难确定，传统的侵权行为管辖权基础将面临巨大挑战。某人可以隐藏姓名或利用假姓名在某一网站的BBS上发表各种信息，而不泄露自己的处所，黑客远程攻击某一网站可以不留任何蛛丝马迹，病毒的制造者在网上肆意编写病毒程序而他人很难知道是谁在何处所为，侵权行为地变得模糊。网络的不确定性使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素。考虑到公约草案第十条的规定，在电子商务的情况下，主要存在如下两个问题：（1）前述侵权行为地作为管辖权基础在网上侵权案件中的动摇；（2）第十条第三款的规定对于许多与Internet有关的案件是不充足的。如黑客攻击行为、编写和传播病毒行为，在这些严重侵权行为可能或即将发生的情况下，一方面没有任何的可以捕捉的损害结果，另一方面又难以查明侵权人的行为地，该条的规定就失去了意义。

　　鉴于此，有人提出以受害人或原告的惯常居所地国享有优先管辖权。此种主张避免了网上侵权案件中侵权行为地的确定这一难题，而且有利于保护受害

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页