设计和施工、远程联机服务以及文件共享等。它既涉及到产品的买卖（如各种生产资料、消费品等），又涉及到服务的提供（如信息服务、金融服务、中介服务等）；既有传统的社会专业服务内容（如医疗保健、教育等），又有新兴的交易形式（如虚拟商店、虚拟贸易团体等）[1]（第125页）。一般意义上的电子商务，主要是面向商贸机构和服务商的，但在技术不断进步，观念、体制不断转变的环境下，电子商务的发展将会渗透到十分广阔的业务领域、行业及其机构，如各种类型的设计、制造、生产企业，及其销售网络；出版、医疗、旅游、税收、法律、政府监管以及检查机构、金融服务业等[2]（第14-15页）。可以说，电子商务的范围不仅涉及货物贸易和服务贸易，而且必将对人们的日常生活的诸多方面带来不可估量的影响。

　　就具体的网上交易而言，其性质亦呈多样化。如销售实物等需要运用传统运输手段交货；销售软件等可通过计算机之间传输商品信息；以及网上专业化服务（如电子银行信息）等。而且，随着电子技术的发展和电子商务的进一步拓展，许多领域必将进一步纳入网上交易的范畴。因此，简单地把网上履行定性为提供服务或提供货物都不是科学的。

　　但另一方面，我们应注意到，在互联网中流动的是各种各样的信息，数字技术将这些信息转变成0和1这种二进制数码，在网络中进行传输。网上交易实际上就是一种信息交易。围绕着各种各样信息的开发、转让、服务、咨询等而签订各种各样的电子合同。有学者认为，像语言等一些有价值的信息是不受限制的，人们可以把它当做共有财产自由地获取和利用。但是，信息一旦被某种方法加以界定，情况就大不一样了。比如，趣闻被收集起来编辑成书籍，不受限制的信息便作为著作物获得了财产价值。如果是企业的客户名册或者是研究开发的数据信息，作为商业秘密，则不仅具有实际价值，而且具有法律价值。这里的信息作为一种财物被承认并受法律保护。它可以成为交易的对象，在被非法获取时，还会得到侵权行为法的保护。在信息契约里，只要信息被契约特定为给付的标的，它便得到一种界定，成为契约的对象。而且，如果它具有知识产权意义上的财产性质，它便成为知识产权法中所称的使用许可契约的对象，并最终认为信息与知识产权具有同一性[3]（第38-41页）。这种观点具有一定的道理（特别是针对著作的交易而言），但从网上的交易范畴而言，这种观点便存在一定的纰漏，如网上资金划拨、电子银行等，经过事前约定，通过一定行为来提供一定服务，与此服务相关的信息就很难作为一种财物。

　　2.“网上履行”的管辖权规则。

　　（1）“网上履行”处所的确定。以电子传输交付电子信息，是电子交易独具特点的方式。由于网络的全球性，当事人可在全球的任何一个地方传送另一方所需要的信息。如果孤立地适用传统义务履行方所在地管辖原则，就可能使管辖法院与网上交易失去实质的联系，从而违背电子信息的规律，同时也会给当事人参与诉讼带来极大的不便。

　　在电子信息交付问题上，如果使许可人指定或使用的信息处理系统与数据电讯的发送、接收的时间的确定方式一致，即以信息系统作为其参照标准，则较为合理。从交付完成的标准看，提交并保持有效的副本给对方支配，使信息使用人能有效的支配合同项下的电子信息则具有客观实在的意义，才是真正有效的履行。因此，便有“信息传送地管辖”或“信息收到地管辖”两种主张。信息传送地应理解为由接收者为信息的传送而提供的地理处所。信息收到地有人认为应由法官在具体案件中具体解释，有学者则认为应首先理解为“接收者营业处所（the place of businessof recipient）”，如无法确定，则为“下载信息（download information）”的地点。值得注意的是，在网上交易中，当事人随机的选择性很大，双方当事人未必互相清楚对方所在的位置和其真正身份。而且电子信息产品的接收者无义务向对方提供其接收信息的地理处所。即使提供，接收者可能随意提供其若干地理处所之一，有可能使得该被提供的处所与交易并无实质联系。因此，从电子商务的发展和网上交易的真实情况来看，上述两种管辖权基础都不甚合理。

　　但是，如果必须在二者中进行选择的话，我们认为“信息收到地管辖”对于我国则相对较为合理。首先，我国是一个发展中国家，网络技术和电子商务都处于起步阶段。我们通常通过网络获取大量的信息，而输出信息的份额则相对较小，信息收到地管辖实际上偏向于中国法院的管辖。

　　（2）当事人的身份和处所。在某一具体网上商务纠纷中，尽管交易的履行地难以确定，但假如我们能够知道当事人的身份和处所，管辖权的问题也将迎刃而解。我们可以根据属人管辖权原则来确定纠纷的管辖法院。但实际情况是，要求上网者表明自己的真正身份是不现实的，这恰恰违反了许多网络爱好者的初衷。而且，网络本身也为当事人隐藏自己的身份提供了诸多技术帮助。但出于交易顺利的考虑，表明当事人身份的措施应得到鼓励。关于处所问题，如果合同当事人说明了他们的惯常居所或营业所所在地，则不仅可以促使当事人互相依靠对方当事人的表述诚实信用地来履行合同，国际私法上的问题也能得到解决。但这种主张也不太现实，一方面网上的当事人无义务向对方提供其所处的地理处所，另一方面，当事人随意提供的处所，可能与该交易并无实质性联系。

　　电子商务目前尚处于起步阶段，许多国家为鼓励本国电子商务的发展，都主张中性原则，避免对其进行过多的干预以至于造成人为的阻碍。因此，上述两种措施虽然要求不高，但实施起来却存在一些困难。考虑到电子商务的现状和发展，特别是各国普遍主张的中性原则，我们主张暂时不就“网上履行”制定新的管辖权规则。目前，“网上履行”的各种关系不甚成熟，人们的认识也有待加深，在这种情况下制定新的管辖权规则未必适合网络的发展和当事人的需求。如结果与之相反，则只能是立法资源的徒然浪费。利用公约草案第三条所规定的被告惯常居所地管辖和第四条所规定的双方当事人选择管辖法院亦可暂时解决电子合同的管辖权问题，公约草案第六条目前只限于有实际履行地点（real-world performance）的合同。等到条件成熟时，再制定新的管辖权规则。

　　二、消费者合同

　　关于电子形式的消费者合同的管辖权问题，实际上是各利益集团在保护消费者和保护法人两种价值取向上的不同主张所致。在前述渥太华会议上，法、德、丹麦、欧洲消费者联盟等主张保持公约所规定的由消费者惯常居所地法院管辖、而英、美、日等国则从电子商务给公司经营带来若干新冲击的角度出发，主张应适当照顾公司利益，认为与包括电话在内的传统手段和方式相比，遍布全球的互联网使公司经营的地理范围前所未有地扩大化，如仍规定消费者惯常居住地管辖原则，公司将面临在全球任何地方被诉的危险，对公司而言缺乏可预见性和公正性，并预言此种情况可能会阻碍电子商务的进一步发展。

　　事实上，美、日、英都是电子商务大国，其电子商务市场起步较早，比较成熟，处于信息输出者地位，而且他们国内许多大公司分别经营有自己的网站，以销售自己的产品。他们从本国的整体利益出发，主张公约的制定要注重公司的利益。而欧洲大陆国家的电子商务市场起步要晚于美、日、英等国家，在电子商务领域相对处于劣势，主要处于信息输入者-即消费者的角度。因此，他们为保护本国的利益，主张新的公约应保持保护消费者的价值取向。

　　中国等许多发展中国家还没有形成真正的电子商务市场，更缺乏相应的法律规范。从全球范围来看，大都处于输入信息和技术的地位。因此，对

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页