一个原则，即法律规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。很显然，这一原则性规定是远远不够的。因为法律以什么标准确定行政自行强制执行权？法律赋予行政机关哪些强制执行权？行政机关又如何实现自行强制执行权？法院对于行政机关的申请如何执行？责任由谁承担？是否所有行政行为都需要强制执行等问题，不一而足，要解决这一系列的问题，必须进行统一立法。

    行政强制执行法应当采用的原则可以包括以下几项：

    （1）依法强制原则

    行政机关或司法机关采用强制手段迫使相对人履行义务，首先应取得法律的授权，既可以是统一行政强制执行法的授权，也可以是各单项法律的授权。其次，必须在法定权限范围内，依照法定的方式和程序实施行政强制。最后，行政机关对违反法律规定实施的行政强制必须承担法律责任，包括纠正违法行为，赔偿损失等责任。

    （2）比例原则

    比例原则是很多国家行政程序立法中采用的一个重要原则，我国行政强制执行法也应规定这项原则，具体内容包括：目的实现原则，即行政机关在强制过程中目的一旦实现，则应停止一切强制行为。最小侵害原则，即凡是有其他可供选择的行政强制手段，先用最轻的行政强制执行措施，避免给相对人造成的损失。实施行政强制措施应以必要为限，由轻到重依次进行，优先选用较轻的强制措施和间接强制措施。个人利益与公众利益均衡原则，行政机关在选择何种手段达到什么目的时，应考虑兼顾社会公众利益为个人利益。

    （3）事先告诫原则

    该原则要求行政机关采取直接强制措施前，必须预先告知当事人，并为其留有一定自我履行义务的期限，不得突然袭击。如在法国，“行政机关采取强制执行措施以前，除紧急情况以外，必须事先催告当事人履行义务。在当事人表示反抗或明显的恶意不履行时，才能采取强制执行措施。”德国行政执行法第13条也规定，行政机关“首先必须以一定方式对强制方式予以警告，之后允许确定和实施。”

    （4）强制与教育相结合原则

    行政强制执行不同于行政处罚，不以制裁为主要目的，以实现行政目的迫使当事人履行义务为目的。行政强制执行也不以采取强制措施为目的，其目的是敦促相对人履行义务。所以说服和教育相对人促使其履行义务是该制度的一项重要原则，但行政机关为了实现行政目的，仍需保留采取强制措施的最后权力。只有将强制与教育结合起来，才能够既保证行政权的实现，又维护相对人的合法权益。

    制定行政强制法，早已列入全国人大常委会的立法规划。行政强制法的制定，是我国行政法制建设的一个新的标志，标志着中国的行政法制思想从注重管制到注重效益的转变，这是建设社会主义市场经济的必然趋势和必然结果。

    结语

    行政处罚和行政强制制度是国家行政管理活动中必不可少的制度，它对于保障法律法规的顺利实施，行政权力的有效运作乃至社会秩序、公共利益的维护都具有十分重要作用。该法律设置是否合理和必要，运行是否适当也直接关系到公民法人的基本权利。而现有的对行政处罚体制的改革和对行政强制的立法，由于涉及到行政权、司法权的重新分配，牵扯到许多部门的利益，肯定会有很大的阻力。但这应是我们今后改革的方向。我们应当先从理论上、思想上掀起一场大讨论，百家争鸣、百家齐放，使之更加完善，然后以法律的形式予以确立。只有断然废除一切不合理的体制，重新确立一套完善、科学的运作制度，才会使政府在管理社会和经济事务中发挥更大的作用。

    参考数目与文献

    1、胡锦光著《行政处罚研究》 法律出版社。

    2、应松年主编《行政法学新论》 中国方正出版社。

    3、钟明霞《我国行政处罚法的缺陷分析》（《法学》杂志1998年第4期）。

    4、黄坚宏、吴建依《关于行政法基本原则的再思考》（《法学研究》1999年第6期）。

    5、汪永清《对改革现行行政执法体制的几点思考》（《中国法学》2000年第1期）。

    6、龚瑞祥《比较宪法与行政法》法律出版社，1995年版。

    7、姜明安主编《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年10月版。

    8、罗豪才主编《行政法学》中国政法大学出版社，1998年版。

    9、王连昌主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1994年版。

    10、应松年：《论行政强制执行》，载《中国法学》1998年3期。

    11、杨建顺：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版。

    12、李江等人：《行政强制执行概论》，人民出版社1990年版。

    13、王名扬：《法国行政法》1998年版。

    14、吴庚：《行政法之理论与实用》，1998年增订四版。

    15、《行政审判疑难问题新论》，人民法院出版社1996年版。

上一页  [1] [2] [3]