被告方在捞砂作业时，已经改变了原来的河床地貌，而且深度已经无法
　　确定，在水质没有办法透底的时候，危险性明显增加，根据公共利益原则，这
　　时被告方就应当履行相应的告知他人的注意义务，并应对哪些弱势群体设置安全
　　措施，否则哪怕有一个人只有一次到过这个地方，并基于生活常识或以往的经验
　　而出险，那被告方就应承担一定的责任。因此本案被告方对原告俩个孩子的出险
　　问题承担相应的责任是正确的，监护人对被监护人因未尽到监护责任，而到经验
　　常识判断危险系数较大的场所（如河边、工厂、矿山等等）而出险的话，其监护
　　责任也应相对加大。因此本案第三种处理意见：监护人负主要责任，被告负次要
　　责任是正确的，理由也是充分的。
　　应当说明，该案件判决后，双方均服判，从这个案件当事人接受程度来讲，引用
　　公共政策公共利益原则来处理一些疑难问题更能做到合理合法，也说明公共政策
　　在我国有着广泛的生存空间和发展空间。
　　
　　（福建省漳平法院）
　　


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。