专政，破坏来之不易的安定团结的大好政治局面。这种法律信任危机绝不是危言耸听，应该引起我们党和政府的高度警惕和重视。
　　（三）分级管理导致法院管理行政化
　　法院是审判机关，不是行政单位，有其相当的地位。法律明确规定：法院、检察院是我国的司法机关，公安机关具有行政机关和司法机关双重身份。现实中感到无奈的是，法院不光是视为行政单位，而且还被行政管理。首先在法官的任命上，除少数法官由国家任命外，大部分由地方任命，削弱了法官的地位。从世界各国来看，法官大部分由国家任命，而不是由地方任命，国家任命的法官的主体地位较高，有利于法官增强国家荣誉感，有利于从职级上防止地方势力干扰，有利于法院独立行使审判权。其次法官的工资、福利待遇套用公务员序列，无法走“高薪养廉”之路。法官等级评定后，仍然按科员、副科、副处、正处、副厅、正厅等行政级别享受待遇。少数基层领导不具备法律专业知识，但为了获得诸如副处、正处等行政级别，也可通过地方党委、人大、组织部门进入法院，名正言顺地成为法院领导。再次是当地党委政府将法院当作自己的一个部门看待，将法院纳入自己的管理之下，法院没有较好宽松的执法环境。当地党政可以随时调动法院干部下乡下基层，突击诸如选举、计划生育、综合治理等具体的行政事务，少数法院领导平时疲于应付各种大小会议和工作检查，为“票子、车子、房子”不得不上下协调关系，分散了抓审判和执行工作的时间和精力。法院管理行政化，导致办案主动性较差，办案效率不尽人意，法院队伍整体素质提升缓慢。
　　(四)分级管理面临WTO挑战
　　二000年六月下旬，由国家法官学院主办的中国与加拿大高级法官培训项目第五次联合研讨会及“WTO与司法机构”比较研究国际研讨会在北京召开。中国人民大学王利明教授在发言中明确指出，目前要改变司法权严重割裂的现象，要强调法院垂直领导的必要性，从根本上克服地方保护主义和部门保护主义，积极应对WTO。我国加入WTO后，对司法审判提出了更高的要求。人民法院受理的案件数量将增加，新类型案件大量出现，面临的工作压力进一步加大。首先，各类含有涉外因素的案件迅速增加。内外交往增多，人员和商品跨国界流动更加频繁，必然导致各类涉外案件如涉外侵权、外商投资、国际货物买卖、涉外犯罪、涉外婚姻家庭及海事海商案件的增加；其次，进一步对外开放，经济和社会发展更趋活跃，民商案件将大幅度上升。各种改革和发展中的新旧矛盾进一步显露和激化，纠纷将层出不穷，当事人肯定会更多地借助法律途径来解决争议，各类国内破产、合同、债务、劳务、知识产权、继承、婚姻家庭等国内案件数量也会不断上升。ＷＴＯ规则要求我们的司法工作必须坚持透明度原则、审判独立原则和法制统一性原则，WTO规则体系对成员国的执法程序提出了公平、公正、简便的要求：（1）平等的主体观念。加入WTO后，各缔约方企业将依照国际经贸规则在我国享有“国民待遇”，他们在经贸活动或参与诉讼中，都应一律与我国企业平等对待。人民法院对涉外案件从立案审理到判决执行，从实体到程序，都要依法、平等地保护境内外各方当事人的合法权益，要彻底革除各类部门保护主义和地方保护主义思想。（2）平等的法律适用观念。各级法院审判人员既要立足维护我国的司法主权和国内法律适用，学会正确运用冲突法规则，扩大我国法律的适用范围，同时还要有国际化、全球化的观念和长远眼光，尊重国际条约和国际义务，在我国承担国际义务的领域，积极、正确适用国际条约和外国法。（3）辨证的司法公正观念。司法公正是法律适用的公正，包含了在特定法律体系中对受法律保护和管辖的所有主体平等对待的内涵。涉外案件中的司法公正辨证地统一于保护我国国家、组织、公民权益和尊重国际义务、尊重外国人权益的具体活动之中。人民法院要依法保护国内外当事人和适用国内外法律和国际条约，在更高层次和更广泛的领域内体现司法公正，体现司法作为解决争议最后途径的功能。加入WTO后，人民法院具体的应对措施是：（1）增强司法的独立性。一是审判权的独立，即人民法院在行使审判权时，只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；法官在判案时，不受外界的干涉；二是保证审判主体的中立。即从制度上确保法官的中立，避免法官既是证据调取者，又是审判指挥者和案件仲裁者，寻求控、辩、审三方力量的平衡。（2）维护司法权的统一性。为实现司法公正，需要改革现有的法院设置和司法行政管理体制，在法院组织体系、人事体制和财政体制等方面使地方法院尽可能地减少对地方政府的依附。（3）确立司法的权威性。在我国，目前行政权的作用范围远远大于司法，行政的权威大大高于司法，这与法治的目的是冲突的。要实现“依法治国”，就必须提高法院的地位，司法应成为解决争端和讼案的最彻底、最具有约束力的裁判方式，法院应成为处理国内和涉外纠纷的主要的和终极的机关。政府行为和私人行为对法律依赖要转化为对法院的依赖，法院应成为督促行政机构和个人严格守法的机构，承担起保护弱者，制约强权，维护社会公平正义的神圣职责。显然，人民法院现行的分级管理体制，远不能适应WTO规则，面对挑战，只有改革才有出路。
　　三、垂直管理的构想
　　在探索法院司法管理的进程中，是实行分级管理还是垂直管理众论不一。有人认为，搞垂直管理就是脱离党的领导，搞独立，这一思想成为构置法院实行垂直管理的思想障碍。笔者认为，要站在实践“三个代表”和维护国家法制统一加快依法治国进程的高度，摒弃这种错误思想，构建人民法院垂直管理体系。
　　（一）垂直管理本质上是党的领导。中国此帖为广告帖！！！！！！点击后出现病毒后果自负！要始终代表中国先进生产力的发展要求，始终代表中国先进文化的前进方向，始终代表中国最广大人民的根本利益。“三个代表”这一重要思想集中体现了党的性质、宗旨和根本任务，是立党之本、执政之基、力量之源，对人民司法工作同样具有重大指导意义。其实早在1957年，老一辈无产阶级革命家董必武同志就提出要力争法院“干部的垂直领导管理”。事实上在1957年前，法院系统就是实行的“条条”领导的垂直领导管理模式。1957年，毛泽东主席决定下放中央权力，作出了“五七”指示：除银行等部门外，凡中央政府各部包括法院、检察院设立在各地方的下级单位划归同级的地方党委领导，不再接受上级业务部门领导(人们把这种领导方式称为“块块领导”)，这种“块块领导”的方式延续至今。应该说“块块领导”是计划经济的管理模式，进入市场经济时代后，法院系统之所以要实行“条条”领导即垂直管理，是由其本身固有的性质、功能，运行规律和特征决定的。法院是国家的审判机关，它的运作及其功能的发挥要求有能保障其高度自治的外部制度环境。现行法院实行的“块块领导”体制是不科学的管理方式，实践证明存在很多弊端。目前，银行、工商、国家税务、技术监督等部门实行了垂直领导。考察现代西方法治国家法院，多是实行垂直领导，这说明人民法院实行“垂直领导”是可行的。实际上，改“块块领导”为“条条领导”，本质上都是党的领导，而绝不是脱离党的领导。而且“条条领导”后党的权力更加高度集中，在司法改革实践中更加丰富和发展了“三个代表”的重要思想。
　　（二）垂直管理的内涵。法院实行垂直管理的司法体制有着重要而深远的意义：有利于消除司法腐败，维护公平与正义，消除地方保护主义和部门保护主义，维护法制的权威与统一，发挥法院的正常功能。垂直管理的内涵是：法院的人、财、物

上一页  [1] [2] [3]  下一页