厚此薄彼”之嫌，且有违最大限度地救济受害者、填平其所受损害的立法价值选择。对死亡赔偿金，究其作为直接受害人死者的遗产、个人合法财产，还是作为间接受害人死者近亲属的收入损失赔偿或是对死者近亲属的物质帮助与精神抚慰？可以说，在理论上和实务中众说纷纭，莫衷一是。持“遗产”观点的认为可以直接依照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理；持“物质帮助与精神抚慰”观点的人认为可以由死者生前供养的直系亲属领受。笔者认为“遗产”观点和死者“个人合法财产”观点均不妥。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然死亡补偿费也是公民死亡时发生的，与遗产有一定的相似之处，但二者还是有很大的区别：（一）死亡补偿费是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，非该公民死亡时所遗留的；（二）《继承法》详细规定了遗产的范围，该范围之内并没有包括死亡补偿费；（三）任何公民均可以在生前立遗嘱处分自己的遗产，如未立遗嘱，死后也可以依照法定继承原则分配该公民的遗产，而公民在生前无法也不可能处分自己的死亡补偿费；（四）如按遗产处理死亡补偿费，法定继承人以外的人也有权分得该项的一部分，法定继承人以外的人指的是《继承法》第十四条规定的两种人，即对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。而且根据《继承法》第三十三条的规定，如按遗产处理死亡补偿费，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。这有悖于立法上设死亡补偿费的目的。总之，死亡补偿费不符合遗产的构成要件，不能认定成为公民的遗产。认为死亡补偿费是死者的个人财产，也是欠妥的。这是因为：（一）任何公民要取得财产所有权必须有合法依据，公民只有在自己生命存在的情况下，才能通过行使一定的民事行为，合法取得财产所有权，但由于加害人支付死亡补偿费时，该公民已经死亡，也就不是通过亲自行使民事行为而取得该款项的所有权；（二）由于死亡补偿费是在公民死亡之后才由加害人支付的，该公民无法将其作为生活资料或生产资料进行使用，也无法对该费用享有和占有、使用收益和处分的权利；（三）公民不能以牺牲自己的生命来换取合法财产所有权，否则，不但违反了法律规定，而且有悖于社会的公序良俗。因此，死亡补偿费不属于公民的个人合法财产。笔者认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。
　　《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，刑事案件被害人的近亲属，就死亡赔偿金，无论提起刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，人民法院都不予支持。对此，笔者认为不妥。《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》第四条：死亡赔偿范围包括收入损失，医疗、护理费，安抚费，丧葬费和寻找尸体、遗属的交通、食宿及误工等其他必要的费用。其中，安抚费是指对死者遗属的精神损失所给予的补偿，即精神损害赔偿。死亡赔偿金的外延无论是扩大至上述司法解释所列的整个死亡赔偿范围，还是仅限于收入损失，也都不能等同于精神损害赔偿。由此可见，将死亡赔偿金界定为精神损害赔偿，显然与上述司法解释精神相冲突。
　　《解释》根据1994年5月12日八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》对死亡赔偿金内涵的确定将“死亡赔偿金”界定为财产性质的收入损失赔偿。这时的收入损失应指受害人近亲属的损失，而非受害死者的损失，且仅指财产性质的收入损失，不包括受害人近亲属的精神损害抚慰金。应当说，这一界定是准确的，民法理论认为，自然人的权利能力始于出生、终于死亡，受害人因侵权行为死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，因此，死亡受害人不能以主体资格主张民事权利；享有损害赔偿请求权的，是间接受害人，即死者近亲属。本次司法解释纠正了法释［2001］7号对“残疾赔偿金”和“死亡赔偿金”性质界定上的不当，体现了对受害人及其近亲属的人权保护和司法的终极人文关怀精神。
　　综上，笔者认为，在一般人身损害中“残疾赔偿金”和“死亡赔偿金”的法律属性应界定为残疾者的物质性收入损失和死者近亲属的物质性收入损失，而不应再认为“残疾赔偿金”和“死亡赔偿金”为精神损害抚慰金的两种方式。
　　二、司法审判中应有的人权保护意识与人文终极关怀精神
　　我国已加入世界贸易组织（WTO），经济的全球化、一体化进程大大加快，中外各种交往也随之空前活跃。人民法院的审判工作出现了很多新情况、新问题。我们的法律法规亟待同国际公约、国际条约、国际惯例接轨，审判工作中亟待增强适用“游戏规则”的意识。惟此，才能营造良好的投资环境、吸引外资、促进外贸、保障人权，向世界彰显一个负责任大国的风范。
　　长期以来，由于各方面原因，在我国人民法院的审判实践中，对于人身损害赔偿案件，奉行“填补”原则，对残疾赔偿金或残疾者生活补助费数额的计算上立足于使受害人达到法定的最低生活保障水平或与受诉法院所在地平均生活水平相当的程度，而对受害人受到伤害前的生活水准“置之度外”。对死亡赔偿金或死亡补偿费，往往以“于法无据”不予支持，或者参照《道路交通事故处理办法》等的规定，按照受诉法院所在地城镇居民或农村居民的平均生活费给予10年不等的补偿。例如，重庆綦江彩虹桥的垮塌，埋葬了数十名无辜者的生命。对于城乡死难者赔偿的不同，就遭到死难者家属的质疑。除每个死者获得相同的2.2万元精神慰藉费外，死亡补偿费按城镇户口、农村户口分了两个档次，城镇死难者每人4.854万元，农村死难者每人2.2万元，死难儿童分别减半。包括死难者家属在内的广大人士对此赔付方案提出质疑：一样遇难，补偿为啥两样？对此，我国著名的民商法专家杨立新教授表示：“在赔偿问题上提出所谓的‘城乡差别赔偿’，在侵权行为法看来，是十分荒谬的。”“在法律面前人人平等”，这是宪法原则。因同一个事故死亡，却在赔偿问题上搞城乡差别，无论谁都不会同意。提到綦江用的“死亡儿童减半”的赔偿方法，杨立新称，这在侵权法上也是闻所未闻的。④与此形成鲜明对比的是外国一些人身损害赔偿案件的赔偿金额达到了使企业难以维持生存的地步。入世以后，我国公民、法人也会全方位参与海外市场竞争，一旦我国公民在外国合法人身权益受到损害，依据所在地国法律完全可以获得高额赔偿金，而所在地国极有可能因中国相关法律对其公民保护程度，采取对等原则。这对于我国海外公民合法权益的保护是极为不利的。
　　《解释》的不足之处也是明显的，如在规定赔偿死亡补偿费（或死亡赔偿金）外，赔偿义务人仍要赔偿受害人的被扶养人的生活费。“死亡赔偿金”的性质既然为受害人近亲属的物质性财产损失，则“被扶养人生活费”应包括在受害人近亲属物质性财产损失范围之内。二者的一并赔偿对赔偿义务人而言有失公允。又如，在赔偿标准的确定上，考虑了民法中的“平均的正义”或者“矫正的正义”的价值理念，或者侵权法中的“损失填补”或者“填平损害”的理论，未对现代司法理念中的由“平均的正义”或者“矫正的正义”向“分配的正义”发展予以重视。现代社会，人权保护意识不断增强，作为生命个体的人其生命健康权理应获得尊重，同时

上一页  [1] [2] [3]  下一页